Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-7125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела 05 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2013 года по иску Мерзликина И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Поветкиной Н.А., действующей на основании доверенности от (дата) года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мерзликина И.П. Мужикова В.А., действующего на основании доверенности от (дата) года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзликин И.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Скворцова Ю.И., управлявшего автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, Мерзликина И.П., управлявшего автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** и ***8, управлявшего автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Скворцов Ю.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N и полису ДСАГО серия *** N ***

После обращения истца в страховую компанию, ООО "Росгострах" перечислило Мерзликину И.П. страховое возмещение в сумме *** рублей по полису ОСАГО и *** рублей по полису ДСАГО, которого не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Мерзликин И.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мужиков В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Скворцов Ю.И. и Глусь М.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2013 года исковые требования Мерзликина И.П. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мерзликина И.П. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубль, всего *** рубля.

В удовлетворении остальной части иска Мерзликину И.П. отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход государства судом взыскана государственная пошлина в размере *** рубля *** копейки.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной суммы по договору ДСАГО до *** рублей, исключить размер взысканного штрафа в рамках договора ДСАГО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст. 940 ГК РФ.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Скворцова Ю.И., автомобиля " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением Мерзликина И.П. и автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, под управлением ***8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца " ***" получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Скворцов Ю.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ N и полису ДСАГО серия *** N *** По полису ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма по договору составила *** рублей.

По заявлению истца Мерзликина И.П. страховщик ООО "Росгосстрах" выплатил ему страховое возмещение в сумме *** рублей по договору ОСАГО и *** рубля по договору ДСАГО.

Согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2012 года, страховому акту N и платежному поручению N от (дата) по договору ОСАГО потерпевшему ***8 выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, а также *** рублей по договору ДСАГО.

Согласно отчету об оценке N от (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** рублей. Указанный отчет сторонами не оспаривался, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Мерзликина И.П. о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, положив в основу решения отчет об оценке от (дата) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав о наличии по договору ДСАГО безусловной франшизы и его страховой суммы *** рублей, учитывая выплаченную ***8 сумму страхового возмещения в размере *** рублей, в том числе *** рублей по договору ДСАГО, взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рубля из расчета *** рублей - *** рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерзликина И.П. установленного в отчете (дата) в размере *** рубля.

Однако, удовлетворяя исковые требования Мерзликина И.П. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** рублей, суд первой инстанции, указав на применение безусловной франшизы, неправильно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не применив франшизу для определения лимита ответственности по договору ДСАГО.

Между тем, франшиза - это условие страхования, которое освобождает страховщика от возмещения убытков, превышающих определенную величину. При условной франшизе страховщик освобождается от ответственности за ущерб полностью, если его размер больше этой суммы. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной суммы.

Согласно п. 14 Правил ДСАГО ООО "Росгосстрах" от (дата) года, а также раздела 4 полиса ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС на дату заключения договора.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Учитывая, что вред в данном дорожно-транспортном происшествии причинен ***8 и Мерзликину И.П., договором (ДСАГО) при таких обстоятельствах предусмотрена безусловная франшиза в размере предела ответственности по ОСАГО *** рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах", составит *** рублей *** копеек, исходя из расчета *** (страховая сумма) - *** рублей (безусловная франшиза) - *** рублей (ранее выплаченная сумма ***8 - *** рубля (ранее выплаченная сумма Мерзликину И.П.) = *** рублей.

Расчет страхового возмещения, представленный в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" судебная коллегия находит неверным, поскольку в данном расчете дважды учтена сумма в размере *** рублей, выплаченная ***8 по договору ОСАГО, поскольку в рамках договора ДСАГО в его пользу взыскано лишь *** рублей.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами стороны истца о том, что предусмотренная договором ДСАГО сумма безусловной франшизы должна вычитаться из величины вреда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не может принять во внимание расчет, произведенным стороной истца в возражениях на апелляционную жалобу, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела и не учитывает предел ответственности по договору ДСАГО в *** рублей с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в части страхового возмещения и взыскать в пользу Мерзликина И.П. с ООО "Росгосстрах" *** рублей.

Ответчик также оспаривает выводы судебного решения о взыскании в пользу Мерзликина И.П. штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу Мерзликина И.П., суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение в полном объеме. В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что истцом не исполнены обязанности, возложенные на него законом, поскольку с требованием произвести выплату в ином размере, чем было определено страховщиком, истец в ООО "Росгосстрах" не обращался.

Как видно из заявления Мерзликина И.П., принятого страховщиком (дата), истец предоставил ООО "Росгосстрах" отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в котором был указан размер ущерба *** рублей, при этом страховое возмещение в сумме *** рублей было выплачено истцу страховщиком (дата) и в сумме *** рублей (дата) года.

Таким образом, ответчик был уведомлен о сумме страхового возмещения, на которую рассчитывал истец, кроме того, ответчик не отрицал то обстоятельство, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до его обращения в суд с данными требованиями.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что штраф подлежит взысканию.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции размер страхового возмещения определен в сумме *** рублей, судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленной истцом копии чека от (дата) и акта выполненных работ, следует, что истцом оплачено в счет выполненных работ по оценке автотранспорта по расчету суммы восстановительного ремонта автомобиля *** рублей и *** рублей за изготовление копи отчета согласно квитанции от (дата) года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Мерзликина И.П. судебных расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей и изготовлении копии отчета в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем изменяет решение суда в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, судебная коллегия изменяет размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход государства *** рублей по требованиям материального характера и *** рублей за требования о компенсации морального вреда, всего *** рублей.

В остальной части судебное решение сторонами не обжаловалось, в связи с чем судебной коллегией его законность и обоснованность не проверялась.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2013 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мерзликина И.П. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи