Постановление Оренбургского областного суда Оренбургской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 4а-811-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Мажарцева Д.В. по доверенности Попова А.Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Сакмарского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка Октябрьского района Оренбургской области от 12 августа 2013 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мажарцева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Сакмарского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка Октябрьского района Оренбургской области от 12 августа 2013 года Мажарцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи Сакмарского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка Октябрьского района Оренбургской области от 12 августа 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Попов А.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Мажарцева Д.В. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2013 года в 02 часа 10 минут около дома N 19 по ул. Краснокоммунарская в п. Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области Мажарцев Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***) государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мажарцев Д.В. 19 июля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Мажарцев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Мажарцева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Мажарцев Д.В. также отказался.

Таким образом, 19 июля 2013 года Мажарцев Д.В. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мажарцевым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД М ... и С ... , данными в суде второй инстанции.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства Мажарцев Д.В. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мажарцева Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник Мажарцева Д.В. по доверенности Попов А.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Мажарцева Д.В. и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью факта управления Мажарцевым Д.В. транспортным средством в указанное время. При этом защитник сослался на показания свидетелей Г ... и Ш ... о том, что в соответствующее время автомобилем (***) управляла Г ... , а Мажарцев Д.В. вместе с Ш ... находились в нем в качестве пассажиров.

Из материалов дела усматривается, что Мажарцев Д.В. еще в ходе административного производства выдвинул версию о том, что автомобилем (***) в вышеуказанное время он не управлял, управляла автомобилем Г ... В момент, когда подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, он и Ш ... находились рядом с припаркованным автомобилем и устраняли его неполадку. За рулем автомобиля находилась Г ...

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в суде второй инстанции инспектор ДПС ГИБДД М ... пояснил, что 12 июля 2013 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД С ... несли службу в составе а/п *** в районе п. Красный Коммунар Сакмарского района Оренбургской области. Около 02 часов ночи их внимание привлек автомобиль марки (***) скорость которого то снижалась, то прибавлялась. В связи с этим данный автомобиль ими был остановлен. У водителя данного автомобиля, как было установлено Мажарцева Д.В., наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Кроме Мажарцева Д.В. в автомобиле находились двое пассажиров девушка и молодой человек. В присутствии понятых, которыми являлись пассажиры из проезжающего мимо автомобиля, Мажарцеву Д.В. было предложено пройти вначале освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что Мажарцев Д.В. также ответил отказом. После составления процессуальных документов Мажарцев Д.В. сел в свой автомобиль и уехал. Преследованием задержать Мажарцева Д.В. им не удалось.

Инспектором ДПС ГИБДД С ... были даны аналогичные показания.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебного решения. При таких условиях показания свидетелей Г ... и Ш ... судьей районного суда обоснованно отвергнуты как надуманные с целью оказания содействия своему приятелю Мажарцеву Д.В. уклониться от административной ответственности за содеянное.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД в присутствии понятых не предлагали Мажарцеву Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, а также не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, за понятых в процессуальных документах расписались стажеры сотрудников полиции, одетые в специальную форму, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, при отстранении Мажарцева Д.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые В ... и А ... , которые удостоверили своими подписями факт отказа Мажарцева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями указанных лиц, полученных после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниями допрошенных в суде второй инстанции инспекторов ДПС ГИБДД М ... и С ... , оснований не доверять которым не имеется.

Следовательно, оснований судить о нарушении инспектором ДПС ГИБДД порядка направления Мажарцева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и принятия отказа от его прохождения не имеется.

При таких данных необходимости в допросе в суде второй инстанции в качестве свидетелей понятых не имелось. Поэтому протокольное определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о вызове и допросе названных лиц вопреки мнению заявителя является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мажарцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Мажарцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мажарцеву Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Сакмарского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка Октябрьского района Оренбургской области от 12 августа 2013 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мажарцева Д.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Попова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов