Постановление Оренбургского областного суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 4а-806-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Попова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 17 июня 2013 года Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Попов А.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2013 года в 05 часов 40 минут около дома N 2а по ул. Мельзавод-10 в г. Сорочинске Оренбургской области Попов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Попов А.В. 24 марта 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Попов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Попова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Попов А.В. также отказался.

Таким образом, 24 марта 2013 года Попов А.В. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Поповым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД М ... и К ... данными в суде первой инстанции.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Попов А.В. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Попова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Попова А.В. о том, что в указанное время транспортным средством управлял его брат П ... , а он со своим приятелем В ... находились в нем в качестве пассажиров, получил обоснованную критическую оценку в судебном постановлении, оснований для пересмотра которой не имеется.

Из показаний сотрудников ДПС М ... и К ... следует, что указанный автомобиль ими был остановлен в связи с тем, что он двигался в ночное время с выключенными внешними световыми приборами. За рулем автомобиля находился, как было установлено после выяснения данных о личности, Попов А.В. с признаками опьянения. Других лиц в автомобиле не было.

Показания сотрудников ДПС согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем мировым судьей правомерно положены в основу вынесенного по делу судебного постановления. Тогда как, показания представленных Поповым А.В. свидетелей его защиты П ... В ... , как надуманные с очевидной целью оказать содействие Попову А.В. избежать ответственности за содеянное, мировым судьей обоснованно отвергнуты.

Довод надзорной жалобы о недопустимости письменных объяснений понятых Л ... и Ш ... в связи с тем, что они были получены сотрудниками ДПС, имеющими заинтересованность в исходе дела, подлежит отклонению. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением процессуальных требований, в том числе с разъяснением понятым положений ст. 17.9 КоАП РФ. Сотрудники ДПС при оформлении материалов по делу действовали в пределах предоставленных им служебных полномочий. Каких-либо заслуживающих внимания оснований в материалах дела, позволяющих полагать о наличии у сотрудников ДПС заинтересованности в исходе дела, нет. Сама по себе служебная принадлежность сотрудников ДПС таким основанием быть не может.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не всесторонне изучены доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела, является необоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Попова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а надзорную жалобу Попова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов