Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7532/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Морозовой Л.В.

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова П.Ю. к Казакевичу В.И. о взыскании суммы займа, процентов,

по апелляционной жалобе представителя Андронова П.Ю. - Кушкамбаева Т.М.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2013 года, которым Андронову П.Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов П.Ю. обратился в суд с иском к Казакевич В.И. о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что 31.12.2009 года между Андроновым П.Ю. и ЗАО "Энергоизотеп" в лице директора Казакевич В.И. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил в заем денежные средства в сумме *** рублей на срок до 31.12.2010 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% от суммы займа. После подписания договора и передачи денежных средств лично Казакевичу В.И. последний выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 55 на сумму займа *** рублей за своей подписью. На момент обращения с иском ответчик возвратил *** рублей ( *** рублей - в апреле 2010 года и *** рублей - в мае 2010 года). Согласно справке главного бухгалтера ЗАО "Энергоизотеп" N 16 от 25.07.2012 года денежные средства по приходному кассовому ордеру N 55 от 31.12.2009 года в сумме *** рублей по договору займа N 14/1 от 31.12.2009 года в кассу ЗАО "Энергоизотеп" не поступали. В связи с чем полагал, что денежные средства по договору займа были предоставлены не юридическому лицу ЗАО "Энергоизотеп", а физическому лицу Казакевичу В.И. Просил суд взыскать с Казакевича В.И. сумму основного долга - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Энергоизотеп" в лице конкурсного управляющего Федорец А.Н.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2013 года производство по делу в части в отношении ответчика ЗАО "Энергоизотеп" прекращено в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, а также наличием вступившего в законную силу определения арбитражного суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Андронов П.Ю. исковые требования к Казакевичу В.И. поддержал, пояснил, что договор займа фактически был заключен с директором ЗАО "Энергоизотеп" Казакевичем В.И. в 2008 году на сумму *** рублей, а в связи с невыполнением ответчиком обязательств по указанному договору с учетом причитающихся истцу процентов был составлен договор займа от 31.12.2009 года на сумму *** рублей.

Ответчик Казакевич В.И в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме *** рублей в 2009 году он не получал, а в 2008 году денежные средства были получены от истца, но не им лично, а ЗАО "Энергоизотеп".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Андронов П.Ю., в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из содержания договора займа N 14/1 от 31.12.2009 года (л.д.100), заключенного между Андроновым П.Ю. (займодавцем) и ЗАО "Энергоизотеп" (заемщиком), займодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в сумме *** рублей на срок до 31.12.2010 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить указанные денежные средства заемщику путем внесения в кассу в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора. Договор займа подписан от имени ЗАО "Энергоизотеп" генеральным директором Казакевичем В.И.

Согласно квитанции ЗАО "Энергоизотеп" N55 от 31.12.2009 года принято от Андронова П.Ю. по договору займа от 31.12.2009 года *** рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ф. Р.Ф., работавший ранее главным бухгалтером ЗАО "Энергоизотеп", пояснил, что ЗАО "Энергоизотеп" в 2008 году заключило с Андроновым П.Ю. договор займа на сумму *** рублей, которые были внесены в кассу предприятия. В связи с тем, что обязательства по возврату займа ЗАО "Энергоизотеп не исполнило, в декабре 2009 года был заключен новый договор займа на сумму *** рублей с учетом невыплаченных процентов по договору займа от 2008 года, при этом в 2009 году денежные средства от Андронова П.Ю. не поступали.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда от 27.01.2012 года ЗАО "Энергоизотеп" признано банкротом (л.д.76-81).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоизотеп" было рассмотрено заявление Андронова П.Ю. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме *** рублей (из которых *** рублей - задолженность, возникшая из договора займа от 31.12.2009 года), которое определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2012 года было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "Энергоизотеп", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.92-94).

Разрешая спор, суд исходил из того, что допустимых законом доказательств, подтверждающих передачу Казакевичу В.И. суммы займа *** рублей и возникновение у ответчика обязательства по возврату денежных средств истец не представил.

При этому суд обоснованно указал, что договор займа от 31.12.2009 года, между Андроновым П.Ю. и ЗАО "Энергоизотеп", а также квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждают передачу суммы займа Казакевичу В.И. как физическому лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку главного бухгалтера ЗАО "Энергоизотеп" о том, что по приходному кассовому ордеру от 31.12.2009 года денежные средства в сумме *** рублей в кассу предприятия не поступали, правового значения для разрешения данного спора не имеют, т.к. не свидетельствуют о том, что обязательство по возврату суммы займа по договору от 31.12.2009 года возникло у Казакевича В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была исследована кассовая книга и не был допрошен кассир ЗАО "Энергоизотеп", не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные доказательства также не могут служить подтверждением наличия заемных отношений между сторонами.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андронова П.Ю. - Кушкамбаева Т.М - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи