Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев 21 ноября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Елохина Д.А. и его представителя Клименко Н.В. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Елохина Д.А. к МУП ЖКХ "Брацлавка" Адамовского района Оренбургской области, администрации МО Брацлавский сельсовет Адамовского района Оренбургской области о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску администрации МО Брацлавский сельсовет Адамовского района Оренбургской области к Елохину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

заслушав судью-докладчика, объяснения Елохина Д.А. и его представителя К. Н.В., действующую на основании доверенности от 27.11.2012 года, поддержавших доводы жалобы, представителей МО Брацлавский сельсовет Т. Л.И. и Б. Ю.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2012 года, возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елохин Д.А. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Брацлавка" Адамовского района Оренбургской области, указав, что между ним и МУП ЖКХ "Брацлавка" 23.08.2012г. был заключен договор, согласно которому он продал ответчику самоходную машину, принадлежащую ему на праве собственности, ответчик обязан был оплатить стоимость машины до 10.11.2012г. Но ответчик на 10.11.2012г. не оплатил всю сумму, должен по договору *** рублей. Просил взыскать с МУП ЖКХ "Брацлавка" в его пользу долг по договору купли-продажи в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Брацлавский сельсовет Адамовского района Оренбургской области.

В свою очередь администрация МО Брацлавский сельсовет Адамовского района Оренбургской области обратилась в суд со встречным исковых заявлением к Елохину Д.А. указав, что договор купли-продажи от 23.08.2012г. заключен с нарушением закона, при отсутствии согласия администрации МО Брацлавский сельсовет Адамовского района Оренбургской области на совершение сделки. Уставной фонд МУП ЖКХ "Брацлавка" составляет *** рублей, согласно ст. 23 ФЗ-161 от 14.11.2002г. сделка является крупной и требует согласия собственника имущества МУП ЖКХ "Брацлавка". Стоимость машины составляет *** рублей, что выше 10% от величины уставного фонда, который составляет *** рублей. Просили признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 23.08.2012г., заключенный между МУП ЖКХ "Брацлавка" и Елохиным Д.А., применить последствия недействительности сделки, в виде возврата Елохину Д.А. самоходной машины марки ЭО-4321А и возврата МУП ЖКХ "Брацлавка" *** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Елохину Д.А. отказано. Встречные исковых требования администрации МО Брацлавский сельсовет Адамовского района Оренбургской области удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 23.08.2012г., заключенный между МУП ЖКХ "Брацлавка" и Елохиным Д.А. Применены последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, Елохину Д.А. возвращена самоходная машина марки *** *** года выпуска, заводской номер ***, номер двигателя ***, красного цвета, с Елохина Д.А. в пользу МУП ЖКХ "Брацлавка" взыскано *** рублей, перечисленных ему 24.08.2012г. и 14.11.2012г.

С решением суда не согласен Елохин Д.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно распоряжению от 03.04.2006г. N 13-р было создано МУП ЖКХ "Брацлавка".

Из Устава МУП ЖКХ "Брацлавка" следует, что учредителем является администрация МО Брацлавский сельсовет, финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета и собственных доходов предприятия, предприятие имеет право от своего имени заключать сделки, договора, сделка, связанная с приобретением имущества, стоимость которого превышает более 10 процентов уставного фонда, совершаются с согласия собственника. Предприятие наделяется соответствующим уставным фондом в размере *** рублей в соответствии своим балансом. Имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится в полном хозяйственном ведении предприятия.

Постановлением N 28-п от 26.07.2011г. утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом МО, согласно п.2,3,4 ст. 15 решение о приобретении имущества МУП по договорам купли-продажи принимается ими самостоятельно, если сделка является крупной и (или) имеется заинтересованность в совершении сделки, обязательным условием совершения сделки является получение согласия администрации МО, имущество, приобретаемое по договорам МУП поступает в хозяйственное ведение и в оперативное управление, в качестве покупателя по договору выступают МУП и муниципальные учреждения сельсовета.

23.08.2012г. между Елохиным Д.А. и МУП ЖКХ "Брацлавка" заключен договор купли-продажи, согласно которому Елохин передал, а МУП ЖКХ "Брацлавка" принял в собственность самоходную машину марки *** года выпуска, заводской номер 2417, номер двигателя 054123, красного цвета за *** рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость самоходной машины путем перечисления денежной суммы на счет продавца N *** Адамовском ОСБ N 2085 до 10.11.2012г.

Поскольку стоимость самоходной машины по договору купли-продажи от 23.08.2012г. превышает 10 процентов от уставного фонда унитарного предприятия, то суд пришел к верному выводу, что данная сделка является крупной и для ее совершения необходимо согласие собственника имущества унитарного предприятия - администрации МО Брацлавский сельсовет.

Приняв во внимание, что согласия администрации МО Брацлавский сельсовет на совершение сделки получено не было, что подтверждается следующими доказательствами, показаниями главы администрации Тюхтий Л.И., кроме того, администрация не перечисляла денежные средства МУП ЖКХ "Брацлавка" для приобретения экскаватора или оплаты по договору купли-продажи от 23.08.2012г., суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 23.08.2012г. был заключен с нарушением ст. 23 ФЗ-161 от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а потому является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ и к нему необходимо применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

При вынесении решения, суд учитывал, что Елохиным Д.А. не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 23.08.2012 г. было получено согласие главы МО Брацлавский сельсовет Тюхтий Л.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елохина Д.А. о взыскании долга по договору купли-продажи от 23.08.2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заключенный договор купли-продажи признан недействительным.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что глава администрации МО Брацлавский сельсовет Тюхтий Л.И. дала согласие на совершение договора купли-продажи от 23.08.2012г., что подтверждается показаниями свидетелей Димитрюк Н.И., Гуга М.И. и Ноздрачева Ю.В., опрошенных в судебном заседании, судебная коллегия признает необоснованным.

Из показаний свидетелей невозможно однозначно определить, что Тюхтий Л.И. давала согласие на совершение спорной сделки, иных прямых доказательств данного обстоятельства Елохиным Д.А. суду представлено не было, а потому у суда отсутствовали основания считать установленным факт согласования с администрацией МО Брацлавский сельсовет совершение спорной сделки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о последующем одобрении сделки собственником имущества.

Доводы жалобы о представлении МУП ЖКХ "Брацлавка" отчетов в администрацию из которых следует частичная оплата по договору от 23.08.2012 года, что, по мнению апеллянтов, подтверждает то обстоятельство, что администрации было известно о сделке, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанные действия не свидетельствуют об одобрении сделки собственником имущества. Кроме того, в отчетах МУП ЖКХ "Брацлавка" за 9 и 12 месяцев 2012 года отсутствуют сведения о кредиторской задолженности перед Елохиным Д.А.

Не принятие мер дисциплинарного характера к бывшему руководителю МУП Димитрюку Н.И. за совершение им сделки с превышением полномочий также не свидетельствует об одобрении сделки собственником имущества.

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным сведениям о перечислении денежных средств МУП ЖКХ "Брацлавка" в спорный период, при этом обоснованно учтено, что в платежных документах отсутствуют сведения о перечислении денежных средств Елохину Д.А. по сделке от 23.08.2012 года со стороны администрации.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елохина Д.А. и его представителя Клименко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: