Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-7504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Ермакович З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Карюхиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Захаровой О.П., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Карюхиной И.В. - Дудко А.А., считавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 17 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования Карюхиной И.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Карюхиной И.В. страховое возмещение в размере **** рублей, штраф - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, по оформлению нотариальной доверенности **** рублей, всего **** рублей, а также взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

08 августа 2013 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен ущерб Карюхиной И.В., являлся также Христенко Д.А., которому ООО "Группа Ренессанс Страхование" было выплачено **** рублей по полису ОСАГО, **** рублей на основании решения суда от 05 марта 2013 года по полису ДСАГО. После выплаты Христенко Д.А. денежных средств по решению суда страховщик превысил лимит ответственности по полисам. О превышении лимита ООО "Группа Ренессанс Страхование" узнало после выплаты Христенко Д.А. 26 июля 2013 года суммы в размере **** рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2013 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Определением суда от 04 октября 2013 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное выше определение суда.

В частной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит определение суда от 22 августа 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Карюхина И.В., Живодеров Г.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным ст. 392 ГПК РФ и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, заявителем не указано.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Так, из представленной заявителем копии решения суда от 05 марта 2013 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2013 года, которым с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в пользу Христенко Д.А. страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму **** рублей, следует, что в судебном заседании принимала участи представитель ответчика Захарова О.П., которая возражала против удовлетворения исковых требований и которая знала о принятом решении в отношении Христенко Д.А. Именно этот же представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", участвовала в рассмотрении дела по иску Карюхиной И.В., однако на решение суда от 5 марта 2013 года она не ссылалась, о превышении лимита ответственности не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения судом решения от 15 мая 2013 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" было известно о суммах, взысканных с него в пользу Христенко Д.А., при этом дата фактической выплаты Христенко Д.А. взысканных по решению суда сумм, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела по иску Карюхиной И.В.

Доводы частной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: