Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ивановой Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с названным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 13 мая 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ее автомобиля LADA-111840 (государственный регистрационный знак ***) и автомобилем CHEVROLET-NIVA (государственный регистрационный знак ***) под управлением Журавлева А.А. Виновником ДТП признан Журавлев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховое возмещение составило *** рублей. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, за оценку автомобиля *** рублей, штраф, расходы на представителя в размере *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг для выявления скрытых дефектов в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истицы Лоскутов А.Н. иск уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица Иванова Е.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Журавлев А.А., ООО НПО "Южный Урал", ЗАО "Макс" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Ивановой Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивановой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, стоимость работ по оценке в размере *** рублей, стоимость услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг для выявления скрытых дефектов в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Е.В. отказано. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей. Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Якунина С.Н. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключить из взыскания сумму штрафа *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13 мая 2013 года в 20 часов 50 минут на автодороге *** произошло ДТП с участием автомобиля LADA-111840 (государственный регистрационный знак ***) под управлением Ивановой Е.В. и автомобилем CHEVROLET-NIVA (государственный регистрационный знак ***) под управлением Журавлева А.А.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Журавлев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Учитывая, что факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта ИП Якименко Д.В. N205/13 от 07 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, выплату страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля - *** руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 1 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем по договору ОСАГО является страхователь, а не истец, выводов суда не опровергает, поскольку в силу специфики договора страхования ответственности потребителем страховой услуги выступает лицо, которому причинен ущерб в результате действий страхователя. Следовательно, потребителем в спорных правоотношениях является именно истец.

Ссылка ответчика на то, что после получения отчета независимого оценщика истица с письменной претензией на выплату страхового возмещения не обращалась, не подтверждают правомерности действий страховщика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме. Как следует из материалов дела, по состоянию на день вынесения судом обжалуемого решения законное требование Ивановой Е.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: