Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев 21 ноября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Чагировой Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Чагировой Э.Н. к Асланову М.И. о взыскании суммы,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Чагировой Э.Н. К. Д.Р., действующего на основании доверенности от 04.03.2013 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Асланова М.И. П. С.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2013 года, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чагирова Э.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.01.2013 г. работая на производстве в ООО "Асланидис" она получила травму в виде травматической ампутации левой кисти руки. После чего, 23.01.2013 г. директором ООО "Асланидис" Аслановым М.И. была составлена расписка, в которой он обязался возместить вред здоровью в размере *** рублей. Однако, ответчиком была выплачена денежная сумма в размере *** рублей, при этом введя в заблуждение истицу, вынудил ее составить расписку о том, что претензий к ответчику не имеет. В настоящий момент по расписке образовалась задолженность в размере *** рублей. До настоящего времени никаких денег от ответчика истец не получала. На основании статей 309, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Чагировой Э.Н. к Асланову М.И. о взыскании суммы, отказано. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.07.2013 г., в виде ареста на имущество, принадлежащее Асланову М.И., в пределах суммы исковых требований - *** рублей, и в виде запрета Асланову М.И. совершать действия по передаче прав на имущество третьим лицам, с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Чагирова Э.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2013 г. директором ООО "Асланидис" Аслановым М.И. составлена расписка о том, что он обязуется выплатить оговоренную сумму без суда сроком в один месяц *** рублей.

Из текста расписки от 27.02.2013 г., написанной от имени Чагировой Э.Н. ее гражданским мужем Курмашевым С.А., подписанной истцом, следует, что последняя получила от Асланова М.И. компенсацию в размере *** рублей в счет возмещения ущерба. Претензии морального, материального и иного характера к Асланову М.И., а также к ООО "Асланидис" не имеет. Помимо сторон расписку также подписали свидетели. Также указано, что расписка, выданная Аслановым М.И. 23.01.2013 г., в которой он обязался выплатить сумму *** рублей, является недействительной, что подтверждается подписями. Указанные в расписке обязательства никогда не существовали. Помимо сторон расписку также подписали свидетели.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ссылается, что обязанность ответчика компенсировать ей моральный вред возникла у последнего в связи с полученными ею телесными повреждениями при производстве работ 17.01.2013 г. в ООО "Асланидис".

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что никаких обязательств по расписке от 23.01.2013 г. у него перед истцом не существует. Сумма в размере *** рублей по расписке от 27.02.2013 г. выплачена Чагировой Э.Н. добровольно, исходя из того, что несчастный случай произошел на территории его предприятия. Указал, что долговых обязательств перед Чагировой Э.Н. у него не возникло.

Оценив содержание представленной расписки ответчика об обязательстве выплатить денежные средства от 23.01.2013 г., приняв во внимание положения статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сама по себе расписка не порождает ответственности ответчика как физического лица перед истцом по компенсации вреда здоровью и не имеет правового значения для возложения на ответчика ответственности, возникшей вследствие причинения вреда, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания денежной суммы в размере *** рублей.

При этом суд учитывал, что истице причинен вред в результате деятельности по использованию механизма "тестоделителя", в связи с чем, ответственность за причинение вреда при наличии определенных условий в соответствии с законом должна возлагаться на владельца данного механизма, либо на другое лицо, виновное в причинении вреда. В рассматриваемом случае Асланов М.И. как физическое лицо причинителем вреда не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не компенсировал в полном объеме причиненный моральный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не вызвал и не опросил свидетелей, которые были заявлены стороной истца, не влечет отмену оспариваемого решения. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Установив обстоятельства по делу, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитав их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являются результатом иного, неправильного толкования правовых норм гражданского законодательства РФ, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагировой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: