Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В.

при секретаре Ермакович З.Б.

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района Оренбургской области на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Белоус М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к администрации муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Белоус М.М. - Жукова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус М.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ***., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование своих требований указала, что (дата). около *** часа её несовершеннолетний сын ***. катался на качелях у здания сельского дома культуры в (адрес). Вследствие того, что качели не были жестко закреплены на земле, произошло их опрокидывание, в результате чего её сын получил травму в виде *** С данными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении *** с (дата) В результате проведенной правоохранительными органами проверки по данному факту было установлено, что конструкция данных качелей была заказана ответчиком вместе с другими предметами для детской площадки у ***. согласно договору N от (дата). Считает, что из-за допущенной небрежности ответчика качели не были должным образом установлены или каким-либо образом законсервированы, ограничив доступ к их эксплуатации посторонних лиц. Вопреки п.п. 5.1 - 5.3 ГОСТ Р 52301-2004 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования". Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, дата введения 01 июля 2005 года, ответчиком было приобретено оборудование (качели) без необходимых инструкции по монтажу, инструкции по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации и паспорта на оборудование, который исходя из п. 5.2 вышеуказанного ГОСТ Р 52301-2004 должен быть предоставлен на комплекс всего оборудования (детская площадка) или на оборудование, которое может быть установлено отдельно и использовано как самостоятельная единица (качели). В соответствии с п. 5.3 ГОСТ Р 52301-2004, данный паспорт в числе прочего должен также содержать свидетельство о приемке, консервации оборудования, сведения о хранении.

Ответчик, не зная ни основные технические данные об оборудовании, не зная порядка и сведений о монтаже, хранении и консервации оборудования, заведомо приобретя не сертифицированные качели без необходимых обязательных документов, в том числе без паспорта на оборудование, проявил свою небрежность, в результате чего пострадал её сын, так как ответчик, будучи органом власти местного самоуправления, оборудуя детскую площадку, был обязан знать установленные нормативы общих требований о безопасности такого оборудования, безопасности при его монтаже и эксплуатации, о наличии у такого оборудования обязательной документации, отсутствие которых повлекло наступление опасных последствий, в том числе и для её сына.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 52301-2004 монтаж и установка оборудования должна выполняться в соответствии с проектом, паспортом изготовителя, нормативными документами.

Ответчик, заведомо не имея какого-либо проекта на оборудование детской площадки или качелей в отдельности, приобрел для целей коллективного использования по договору у индивидуального предпринимателя конструкцию качелей, которая не прошла ни необходимых испытаний, ни поверки при своем производстве, которая не имеет паспорта изготовителя.

При необходимой предусмотрительности и внимательности ответчик должен был и мог предвидеть то обстоятельство, что хранение, монтаж или эксплуатация такого оборудования является опасной для окружающих.

Ответчик, фактически бросив конструкцию качелей под открытым небом у местного дома культуры, не предпринял всех необходимых мер для недопущения допуска посторонних лиц и использования ими данного неустановленного оборудования. До того момента, как конструкция незакрепленных качелей упала на её сына, они длительное время находились в свободном доступе и эксплуатации третьих лиц. При этом ответчик все это время до самой трагедии не предпринял мер для предотвращения этого. Между тем в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52301-1 2004 на владельца (то есть ответчика) возложена обязанность осуществления контроля за техническим состоянием оборудования, контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта. Ответчиком этого сделано также не было.

Действиями ответчика её малолетнему сыну был причинен моральный вред. Ответчик, будучи обязанным осуществлять контроль за состоянием качелей, за их хранением и использованием, не выполнил свою обязанность, в результате чего из-за халатного отношения ответчика к возложенным на него обязанностям, третьи лица получили возможность использовать неустановленные должным образом качели, принадлежащие ответчику, что повлекло причинение вреда здоровью сыну истца.

В результате такого пренебрежительного отношения ответчика к своим обязанностям её малолетний сын получил тяжкие телесные повреждения. Он был вынужден испытать сильную боль от переломов и ушибов. Ребенок очень сильно плакал и переживал по этому поводу. Более месяца находился на стационарном лечении в *** отделении *** Проходит лечение, уже амбулаторное, до настоящего времени вынужден терпеть болезненные медицинские процедуры. После пережитых страданий и стресса её сын плохо спит по ночам, соскакивает по ночам, не может уснуть из-за боли.

На основании статей 151, 1069, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика администрации муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района в пользу её несовершеннолетнего сына *** компенсацию за причинение ему морального вреда в размере ***.

В судебном заседании Белоус М.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Жукова А.А. действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Представитель ответчика глава администрации МО Степной сельсовет Ташлинского района Оренбургской области Григорчук А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал письменный отзыв на иск.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 года исковые требования Белоус М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** к администрации муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены. Суд постановил: взыскать с администрации муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района в пользу Белоус М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумму ***.

В апелляционной жалобе администрация МО Степной сельсовет Ташлинского района просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Истец Белоус М.М., представитель ответчика администрация МО Степной сельсовет Ташлинского района, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По уставу к полномочиям муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организации культуры, создание условий для развития массового отдыха жителей поселения и организация мест массового отдыха населения, организация и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в поселении.

Из договора N от (дата), заключенного ответчиком, счета N от (дата) следует, что индивидуальный предприниматель *** (подрядчик) изготовил согласно договору по заказу администрации МО Степной сельсовет Ташлинского района качели, которые находились на территории сельского дома культуры в ***

В соответствии с требованиями п. 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 52301-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования, утв. приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 151-ст, монтаж и установка оборудования для детских игровых площадок должны выполняться в соответствии с проектом, паспортом изготовителя, нормативными документами, оборудование должно монтироваться и устанавливаться так, чтобы обеспечивалась безопасность играющих детей.

Согласно п. 6.2 вышеназванного ГОСТ Р 52301-2004 контроль за техническим состоянием оборудования, контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Судом установлено, что (дата) *** катался на качелях у здания сельского дома культуры. Вследствие того, что качели не были прочно закреплены, произошло их опрокидывание, в результате чего несовершеннолетний ребенок получил травму.

В результате несчастного случая, произошедшего на территории дома культуры в ***, вследствие ненадлежащей установки конструкции качелей и ненадлежащего их хранения несовершеннолетний *** (дата) рождения получил повреждение ***, был доставлен в *** с диагнозом ***

Как следует из выписки из истории болезни, пострадавший ребенок находился на лечении в *** отделении с (дата) с диагнозом закрытый ***

Согласно заключению эксперта N, сделанного в рамках проверки по факту получения травмы, у несовершеннолетнего *** (дата) года рождения имеется *** (по данным медицинской карты), который образовался от ***. Не исключается возможность образования *** и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (дата) ***

Суд первой инстанции установил, что ответственность за хранение и использование данных качелей до их установки возлагалась на администрацию МО Степной сельсовет Ташлинского района, что также не оспаривалось представителем ответчика, который подтвердил, что качели принадлежат им, были фактически приобретены ими в (дата). но установлены не были, так как не позволили погодные условия, а также в связи с тем, что не было определено место для их установки.

Учитывая, что администрация МО Степной сельсовет приобрела качели, но не обеспечила установку в соответствии с требованиями ГОСТ, не обеспечила их хранение, исключающее использование качелей детьми по их назначению, суд пришел в верному выводу, что в действиях администрации МО Степной сельсовет имеется ненадлежащий контроль за использованием муниципального имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белоус М.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред здоровью *** был причинен непосредственно при использовании качелей, поскольку между действиями (бездействием) ответчика администрации МО Степной сельсовет, отвечающего за хранение и эксплуатацию качелей, и повреждением здоровья *** имеется причинно-следственная связь, соответственно, причинителем вреда в данном случае является администрация МО Степной сельсовет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции при определении размера морального вреда были учтены обстоятельства, при которых причинен вред здоровью ребенка, вина ответчика, степень нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости и принято обоснованное решение о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерным физическим и нравственным потерпевшего, а также обстоятельствам причинения вреда и наступившими последствиями.

Утверждение ответчика о том, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за ребенком, не служит поводом для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство установлено не было и не находится в причинной связи с несчастным случаем.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок для детской площадки не выделялся, а качели были приварены к забору, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчиком не были обеспечены условия, исключающие возможность использования качелей детьми до их ввода в эксплуатацию.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: