Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Чернобая Е.В., Муканова С.Г., Мукановой О.С. к ОАО "Управление капитального строительства" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действуя в интересах Чернобай Е.В., обратилось в суд с названным иском к ОАО "Управление капитального строительства", указав, что 03 июня 2010 года между ООО "СК-групп" и МУП "Управление капитального строительства" МО г.Оренбург был заключен договор участия в долевом строительстве. По договору застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 90 квартир общей проектной площадью 6 909,9 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить *** рублей.

08 августа 2011 года между ООО "СК-групп" и Чернобай Е.В. был заключен договор уступки прав, по которому к последнему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительства в части квартиры ***, общей проектной площадью 93,5 кв.м, с учетом площади лоджий 11,2 кв.м. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрено выполнение работ по остеклению лоджий, в то время как приложение N 1 к договору предусматривает передачу участнику долевого строительства веранды. Информация застройщика о том, что по договору квартира передается с верандой, не соответствует действительности. В соответствии со строительными правилами квартира имеет лоджию, поэтому общая площадь квартиры с учетом площади лоджий должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.

Таким образом, застройщик при заключении договора должен был получить денежные средства за квартиру исходя из площади квартиры в 90,9 кв.м. С учетом стоимости квадратного метра строительства - ***, размер переплаты за 2,6 кв.м составил *** рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Чернобай Е.В. за ненадлежащее исполнение условий договора *** рублей; компенсацию морального вреда *** рублей, убытки вследствие уплаты банковских процентов в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, неустойку за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке *** рубля, штраф в пользу Общества и истца, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действуя в интересах Муканова С.Г. и Мукановой О.С., обратилось в суд с иском к ОАО "Управление капитального строительства", указав, что по договору уступки от 17 июня 2011 года к Муканову С.Г. и Мукановой О.С. перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры ***, общей проектной площадью 69 кв.м, с учетом площади лоджии 5,7 кв.м. Общая площадь квартиры, которую Муканову С.Г. и Мукановой О.С. передал ответчик с применением коэффициента для лоджий - 0,5 составляет 62,8 кв.м, разница в площади составила 6,2 кв.м.

Просили суд взыскать с ОАО "Управление капитального строительства" за ненадлежащее исполнение условий договора *** рублей стоимости квартиры, *** рубля - убытки вследствие уплаты банковских процентов; *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя - *** рубля; в счет компенсации морального вреда - по *** рублей в пользу каждого, штраф в пользу Общества и истцов, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 21 августа 2013 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Чернобай Е.В. и Муканов С.Г., представитель заявителя Шаталов М.А. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Позднякова Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Чернобая Е.В., Муканова С.Г., Мукановой О.С. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Чернобая Е.В. *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - компенсация морального вреда, в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Муканова С.Г. *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и *** рублей - компенсация морального вреда, в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Мукановой О.С. *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и *** рублей денежной компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОАО Управление капитального строительства в доход государства государственная пошлина в сумме *** рубль.

В апелляционной жалобе ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" Шаталова М.А., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 июня 2010 года между МУП "Управление капитального строительства" МО г.Оренбург (застройщик) и ООО "СК-групп" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом *** и передать участнику 90 квартир общей проектной площадью 6.909,9 кв.м в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет *** рублей на возмещение затрат на подготовку, строительство и сдачу объекта в эксплуатацию. Из приложения N 1 к указанному договору следует, что квартира *** имеет следующие характеристики: общая проектная площадь 93,5 кв.м, жилая площадь 52,5 кв.м, и лоджия площадью 11,2 кв.м; квартира ***: общая проектная площадь 69 кв.м, жилая 33,7 кв.м площадь лоджии 5,7 кв.м.

По договору уступки прав (цессии) от 08 августа 2011 года ООО "СК-групп" уступило Чернобаю Е.В. права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве от 03 июня 2010 года в части квартиры ***, общей проектной площадью 93,5 кв.м.

По договору об уступке права требования от 17 июня 2011 года ООО "СК-групп" уступило свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 03 июня 2010 года Муканову С.Г. и Мукановой О.С. в части квартиры ***, общей проектной площадью 69 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 27 декабря 2011 года Чернобаю Е.В. передана в собственность квартире ***, общей площадью 96,1 кв.м с учетом площади летних помещений - веранд с коэффициентом 1, в том числе площадь квартиры - 85,7 кв.м.

По акту приема-передачи квартиры от 12 января 2012 года истцам Мукановым передана в собственность квартира общей площадью 65,7 кв.м с учетом площади летних помещений, в том числе площадь квартиры 59,9 кв.м.

02 апреля 2013 года Чернобай Е.В. и 19 июля 2013 года Муканов С.Г. и Муканова О.С. обратились к ответчику с письменной претензией о том, что при подсчете общей площади квартир был неправильно применен коэффициент к подсчету площади лоджии, что привело к необоснованному увеличению общей площади квартир и их стоимости и в денежном выражении составляет *** рублей и *** рублей, соответственно. В связи с чем просили ответчика вернуть разницу в стоимости квартир в размере *** рублей и *** рублей, соответственно, возместить убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что Управление капитального строительства удовлетворило в добровольном порядке требования истцов в части возврата разницы в стоимости квартир 09 апреля 2013 года и 24 июля 2013 года, соответственно.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в части взыскания с ответчика в пользу истцов основного долга и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из вышеприведенных обстоятельств дела усматривается, что период просрочки выплаты денежных средств ответчиком Чернобаю Е.В. составил с 19 октября 2011 года по 30 августа 2013 года, Муканову С.Г., Мукановой О.С. - с 01 августа 2011 года по 03 сентября 2013 года, соответственно.

С учетом размера ставки рефинансирования 8, 25%, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Чернобая Е.В. в размере *** рублей, в пользу Муканова С.Г. и Мукановой О.С. - по *** рублей каждому.

Данные обстоятельства и выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Отказывая в удовлетворении требования ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" о взыскании штрафа, суд исходил из того, что требования истцов в части возврата сумм основного долга были удовлетворены ответчиком добровольно, в установленный законом срок.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" о незаконном отказе суда во взыскании штрафа от суммы присужденной судом ко взысканию, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

С учетом того, что в удовлетворении требований о защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств отказано, а удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, основания к взысканию штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: