Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Костенко К.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Костенко К.А. к Костенко О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Костенко О.В. к Костенко К.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Костенко К.А. обратился в суд с названным иском к Костенко О.В., указав, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02 февраля 2011 года он является собственником квартиры ***. По данному адресу зарегистрированы: он и его мать Костенко О.В. При оформлении права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру ответчица в приватизации не участвовала, т.к. своё право она использовала ранее. С 2005 года Костенко О.В. свои обязанности, как родителя, связанные с его воспитанием и содержанием, не исполняла, проживала отдельно, стала злоупотреблять спиртными напитками, вести аморальный образ жизни. Всё это время он проживал и проживает у бабушки Костенко З.А. по адресу: ***.

Ответчица более восьми лет в спорной квартире не проживает, принадлежащих ей вещей и мебели в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит. Проживает Костенко О.В. по адресу: ***. Регистрация ответчицы в жилом помещении не позволяет ему в полной мере осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Просил суд признать Костенко О.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: *** и снять ее с регистрационного учёта по данному адресу.

Костенко О.В. обратилась со встречным иском к Костенко К.Л., ссылаясь на то, что в спорной квартире она с сыном Костенко К.А. проживала с 26 октября 1996 года (с 06.01.1998 г. - были зарегистрированы и стали проживать на основании договора социального найма).

В 2005 году у неё сильно заболела мама и она с мужем и сыном была вынуждена переехать к ней для помощи в уходе. После развода с мужем *** она стала проживать вдвоём с сыном. В 14-летнем возрасте сын решил переехать жить к бабушке по месту регистрации отца: ***.

Дом *** принадлежал на праве собственности её матери. В права наследования после смерти матери они с братом не вступали. После смерти брата А. наследниками его имущества являются дети, которые намерены отремонтировать наследственный дом и продать его, для чего попросили освободить дом. Другого жилья для проживания у неё нет.

В конце 2010 года бывший супруг и его мать стали настаивать на приватизации спорной квартиры. Она дала согласие на приватизацию квартиры на имя сына, т.к. в отделе приватизации ей разъяснили, что право проживания в квартире она не утратит. Квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру она оплачивала вплоть до 2011 года. В дальнейшем ответчик стал сдавать квартиру квартирантам, которые плату за наем помещения производят с учётом квартплаты. В квартире находятся её личные вещи, мебель: кухонный гарнитур, мебельная стенка в зале, диван, прихожая.

В квартире Костенко К.А. поменял замки, пустил квартирантов, чем препятствует ей в проживании по адресу регистрации.

Просила суд вселить её в квартиру по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела Костенко К.А. исковые требования уточнил, просил суд признать Костенко О.В. прекратившей право пользования квартирой по адресу: *** и снять ее с регистрационного учёта по данному адресу.

Костенко О.В. дополнила встречные исковые требования, просила суд вселить её в квартиру по адресу: ***; обязать Костенко К.А. не чинить препятствия в пользования указанным жилым помещением и передать ключи от квартиры.

В судебном заседании Костенко К.А. и его представитель Болтенкова А.С. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Костенко О.В. и ее представитель Подгайная Н.И. исковые требования Костенко К.А. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Костенко К.А. отказано. Встречные исковые требования Костенко О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Костенко К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца Костенко З.А., поддержавшей жалобу, Костенко О.В. и ее представителя Подгайной Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 31 августа 1994 года Костенко К.А. на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира ***.

В указанной квартире с 06 января 1998 г. зарегистрированы: Костенко К.А. и Костенко О.В.

Из заявления Костенко О.В. на имя Главы г. Оренбурга от 28 декабря 2010 года следует, что она согласна на передачу квартиры *** в собственность других членов семьи, сама участие в приватизации не принимает.

Костенко К.А. просил признать Костенко О.В. прекратившей право пользования спорной квартирой, указав, что длительное время ответчица не проживает в принадлежащей ему квартире, не оплачивает свою долю коммунальных платежей, имеет в собственности другое жилое помещение, семейные отношения фактически прекращены.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что на основании ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением не распространяется на ответчицу Костенко О.В., т.к. она в момент приватизации данного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с истцом Костенко К.А. и добровольно отказалась от приватизации такого жилого помещения. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Костенко О.В. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрации учёта.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы Костенко К.А. о том, что Костенко О.В. получила по праву наследования жилой дом, расположенный по адресу: ***, и добровольно выехала из спорной квартиры не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания Костенко О.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрации учёта.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Костенко О.В. в суде первой инстанции представляла Подгайная Н.И., за услуги которой истица оплатила *** рублей.

Исходя из того, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований Костенко К.А., встречные исковые требования Костенко О.В. о вселении удовлетворены, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования Костенко О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном завышении размера взысканных с него расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным. Взысканный судом с Костенко К.А. размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг, категории дела, его сложности и длительности судебного разбирательства.

Факт обучения Костенко К.А. в учебном заведении также не может повлечь отмену решения суда в части взыскания расходов на представителя, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: