Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Усманова Г.Ш. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрасса" к Усманову Г.Ш. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уралтрасса" обратился в суд с названным иском к Усманову Г.Ш., указав, что между ООО "Уралтрасса" и Усмановым Г.Ш. заключен трудовой договор от 29 ноября 2012 года, согласно которому ответчик был принят на работу на должность ***. За Усмановым Г.Ш. закреплено автотранспортное средство - ***. В ходе служебной проверки путевых листов за 1 квартал 2013 года установлен перерасход дизельного топлива по указанному транспортному средству. С *** Усманова Г.Ш. были взяты объяснения, он согласен с перерасходом ГСМ и с возмещением ущерба. Однако в добровольном порядке возмещение не произведено. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком в связи с перерасходом ГСМ, составила *** руб.

Просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Жуков А.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Усманов Г.Ш. и его представитель Семенов С.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования ООО "Уралтрасса" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Усманова Г.Ш. в пользу ООО "Уралтрасса" в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, всего - *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Усманов Г.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Усманова Г.Ш. и его представителя Семенова С.В., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что Усманов Г.Ш. работал в ООО "Уралтрасса" с 29 ноября 2012 года до 18 апреля 2013 года в должности ***.

Приказом ООО "Уралтрасса" за ним был закреплен ***, находящийся на балансе предприятия.

Пункт 3 Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р определяет, что нормой расхода ГСМ является установленное значение меры его потребления при работе автомобиля. Такая мера потребления устанавливается путем расчета расхода бензина или дизтоплива в литрах на 100 км пробега. Соответственно, перерасходом топлива будет считаться превышение этого норматива.

Для нормирования расхода ГСМ Методические рекомендации определяют базовые значения расхода топлива. Они установлены для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы. Кроме того, в Методических рекомендациях установлены различные поправочные коэффициенты и надбавки, учитывающие выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля. К ним, например, относятся: зимние надбавки (устанавливаются в зависимости от региона эксплуатации автомобиля); повышающие коэффициенты при работе в горной местности, на дорогах со сложным планом, при вождении, требующем частых остановок, и т.д. При этом, конкретный размер поправочных коэффициентов и надбавок в рамках предусмотренных Методическими рекомендациями пределов утверждаются приказом руководителя.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что нормы расхода ГСМ для *** вышеуказанные Методические рекомендации не содержат, в связи с чем, истец за основу взял нормы расхода топлива, указанные в спецификации к транспортному средству, исходя из технических характеристик его производителя - 36 л/100 км, применив к указанным нормам 15 % коэффициент (зимняя надбавка к нормам расхода топлив в Оренбургской области, предусмотренная приложением к вышеуказанным Методическим рекомендациям). Исходя из того, что автомобиль *** находился в распоряжении Усманова Г.Ш. с декабря 2012г. по март 2013г., суд определил норму расхода топлива для данного автомобиля в указанный период в размере 41,4 л/100 км. (36 х 15% + 36л/100км).

Приказом от 29.12.2012 года установлены нормы расхода топлива техники, находящейся на балансе и в аренде ООО "Уралтрасса": для *** - 36 л/км. (в нормальных условиях согласно спецификации ТС), но не более 45 л/км., что соответствует Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р. Контроль за исполнением данного приказа возложен на главного механика.

Данных о том, что за ответчиком был закреплен автомобиль, требующий повышенного расхода топлива, суду не представлено.

Согласно служебной записке и.о. главного механика Полякова Д. на имя директора ООО "Уралтрасса" *** Усмановым Г.Ш. допущен перерасход топлива в размере 1 191 л. *** Усманов Г.Ш. был отстранен от работы до дачи им объяснений, с актом об отстранении ознакомлен.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Комиссией в составе директора и механика ООО "Уралтрасса", директора и главного инженера ООО "ВНП" установлено, что на автомобиле *** навигационное оборудование в комплексе с датчиком уровня топлива в баке работает исправно.

18 апреля 2012 года истцом даны письменные объяснения по обстоятельствам перерасхода ГСМ, с возмещением ущерба в связи с недостачей ГСМ согласен.

Из путевых листов, заправочных документов за период с января по март 2013 года установлен факт перерасхода ГСМ в объеме 1 328,13 л.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Усманова Г.Ш., судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом стоимости приобретаемого истцом дизельного топлива, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба *** (1328,13 л х *** руб.) руб.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Усманова Г.Ш. о том, что нормы расхода топлива для автомобиля *** установлены не были, с приказом директора ООО "Уралтрасса" от 29 декабря 2012 года "Об утверждении норм расхода топлива" он ознакомлен не был, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетелей.

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения вывода суда, что с декабря 2012 года по апрель 2013 года контроль за маршрутом, временем движения, расходов и списанием топлива осуществлялся бортовым контроллером спутниковой системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС, о несоблюдении порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, установленный Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49, не опровергает выводы суда о наличии перерасхода топлива, который был установлен из путевых листов и заправочных документов за период с января по март 2013 года.

Довод жалобы в части нарушения работодателем ст. 244 Трудового кодекса РФ при заключении с Усмановым Г.Ш. договора о полной материальной ответственности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не был принят судом во внимание. Взыскание суммы ущерба с работника произведено в соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ, в которой перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, таким случаем является недостача ценностей, полученных им по разовому документу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Г.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: