Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-7416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.В.Федотовой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чегодаевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Чегодаевой Е.В. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Страховая группа "МСК" и Ефремовой А.А. и по встречному иску Ефремовой А.А. к Чегодаевой Е.В., Чегодаеву С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Е.В.Чегодаевой по доверенности А.Д.Попова, поддержавшего жалобу, ответчика С.А.Чегодаева, полагавшего решение суда подлежащим отмене, ответчика А.А.Ефремовой и ее представителя А.В.Телегина, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Чегодаева обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" и А.А.Ефремовой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение между принадлежащим ей автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением С.А.Чегодаева, и автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим А.А.Ефремовой, под управлением последней. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Постановлением ... по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в ДТП был признан С.А.Чегодаев, которому было назначено наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... руб. На данное постановление С.А.Чегодаевым была подана жалоба на имя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г.Оренбургу. Решением от (дата) жалоба была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, С.А.Чегодаев обжаловал постановление в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) жалоба С.А.Чегодаева была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и решение от (дата) - без изменения. Однако в ходе дальнейшего обжалования решением Оренбургского областного суда от (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) были отменены. Поскольку вина С.А.Чегодаева исключена, то полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", А.А.Ефремова, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила ... руб., за составление отчета уплачено ... руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила: определить степень вины водителя А.А.Ефремовой в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%; взыскать в ее пользу с ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика А.А.Ефремовой - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и лимитом страховой выплаты, что составляет ... руб.; а также взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг по оценке в размере ... руб. и оплате услуг представителя - ... руб.

А.А.Ефремова обратилась в суд со встречным иском к Е.В.Чегодаевой, С.А.Чегодаеву и ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом последующих уточнений, просила определить степень вины водителя С.А.Чегодаева в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%; взыскать с ООО "СК "Согласие", в котором на момент ДТП была застрахована ответственность С.А.Чегодаева, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере ... руб.; взыскать с С.А.Чегодаева и с Е.В.Чегодаевой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и лимитом страховой выплаты, что составляет ... руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., оплате услуг нотариуса - ... руб. и уплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании Е.В.Чегодаева и ее представитель А.Д.Попов, представлявший также интересы ответчика по встречному иску С.А.Чегодаева, заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска А.А.Ефремовой просили отказать.

А.А.Ефремова и ее представитель А.В.Телегин в удовлетворении исковых требований Е.В.Чегодаевой просили отказать, встречный иск поддержали.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" С.Н.Мишин иск Е.В.Чегодаевой не признал, просил удовлетворить встречный иск А.А.Ефремовой.

С.А.Чегодаев просил исковые требования Е.В.Чегодаевой удовлетворить, во встречном иске А.А.Ефремовой - отказать.

Решением суда в удовлетворении иска Е.В.Чегодаевой отказано, встречный иск А.А.Ефремовой удовлетворен в части. Суд взыскал в пользу А.А.Ефремовой с ООО "СК "Согласие" - стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф - ... руб., расходы по оценке ущерба - ... руб., оформлению нотариальной доверенности - ... руб. и уплате государственной пошлины - ... руб.; с ответчика С.А.Чегодаева в пользу А.А.Ефремовой взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оценке ущерба - ... руб., оформлению нотариальной доверенности - ... руб. и уплате государственной пошлины - ... руб.; в остальной части встречного иска А.А.Ефремовой отказано.

В апелляционной жалобе Е.В.Чегодаева просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о наличии вины С.А.Чегодаева в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между принадлежащим Е.В.Чегодаевой на праве собственности автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя С.А.Чегодаева, и автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим А.А.Ефремовой, под управлением последней, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель С.А.Чегодаев, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак " ... ", и выезжая с (адрес) на (адрес), при наличии перед перекрестком дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по пересекаемой дороге (адрес) и имевшему преимущество автомобилю ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.А.Ефремовой.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.Чегодаева, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска Е.В.Чегодаевой и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования А.А.Ефремовой.

Вместе тем из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда со ссылкой на заключение эксперта N ... от (дата), о том, что перекресток (адрес), где произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения от (дата), указанный перекресток является нерегулируемым, поскольку отображенный на схеме светофор расположен за перекрестком как со стороны движения автомобиля ... (адрес), так и со стороны движения автомобиля ... (адрес). Данный светофор расположен за границами перекрестка и регулирует движение пешеходов по обозначенному дорожной разметкой "зебра" пешеходному переходу.

В связи с изложенным доводы жалобы Е.В.Чегодаевой об отсутствии в произошедшем ДТП вины С.А.Чегодаева и наличии ста процентов вины А.А.Ефремовой являются несостоятельными, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чегодаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: