Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-7410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Морозовой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гартман С.Н. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2013 года об удовлетворении заявления Дереглазовой Л.Д. о взыскании судебных расходов в части.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года исковые требования Гартман С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, истцу отказано в части требований о сносе строения литер *** по адресу: (адрес). Кассационным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения. В первоначальном тексте решения от 28.04.2010 года имелась допущенная описка при указании наименования литера дома взыскателя Гартман С.Н. Определением Центрального районного суда от (дата) заявление Гартман С.Н. удовлетворено частично, устранена описка путем исправления ошибочного наименования дома. Определением от (дата) в удовлетворении заявления об устранении описки в изложении расстояний, на которое Дереглазовым должен быть освобожден земельный участок, отказано.

Дереглазова Л.Д. и Дереглазов С.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года частично удовлетворены исковые требования Гартман С.Н. к Дереглазовым Л.Д. и С.Н., при этом удовлетворены два требования из трех. Иск рассматривался с (дата), в ходе рассмотрения дела подавался встречный иск, который был выделен в отдельное производство. В суде первой инстанции было проведено *** судебных заседаний, *** из которых были выездные. Их интересы представлял Дорошенко В.И., с которым заключен договор (дата) года, договор был заключен после вынесения судебного решения, поскольку до этого момента у заявителей отсутствовали денежные средства на оплату представительских услуг.

В судебном заседании Дереглазова Л.Д. свое заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить.

Дереглазов С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить, пояснил, что договор с представителем заключала только Дереглазова Л.Д. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в свою пользу, так как он был тоже привлечен к участию в деле по иску Гартман С.Н. в качестве ответчика.

Гартман С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Гартман С.Н. - Шапошникова Ю.И. просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что основные требования, заявленные Гарман С.Н., были полностью удовлетворены. Требования, в удовлетворении которых было отказано, носили второстепенный характер.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2013 года заявление Дереглазовой Л.Д. удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Гартман С.Н. в пользу Дереглазовой Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Дереглазову С.Н. во взыскании судебных издержек отказано.

В частной жалобе Гартман С.Н. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 года N 382-О-О от 17.07.2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Требования Дереглазовой Л.Д. о взыскании судебных расходов подтверждаются договором об оказании услуг от (дата) года, заключенного между Ю. в лице директора Дорошенко В.И. и Дереглазовой Л.Д., а также квитанцией об оплате услуг в сумме *** рублей.

При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, разрешен не был.

Из материалов дела усматривается, что представителем Дорошенко ответчику оказывались юридические услуги, выразившиеся в составлении отзывов на иск, письменных ходатайств, иных процессуальных документов, принятии участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, сложность дела, участие представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и в кассационном порядке, объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил ходатайство Дереглазовой Л.Д. о взыскании понесенных судебных издержек в размере *** рублей. Оснований для признания взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и ее снижения, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг был заключен после вынесения судом решения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно был признан несостоятельным.

В частной жалобе Гартман С.Н. не содержится доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гартман С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи