Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-7407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамовой Н.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Африкян Н.П., Авдониной М.Г. к Понявкиной З.Я., Абрамовой Н.В., Гаянову С.М. о сносе самовольного строения и по встречному иску Абрамовой Н.В., Понявкиной З.П. к администрации г. Оренбурга, Африкян Н.П., Степаненко О.Г., Авдониной М.Г., Авдониной Н.Г. о признании права собственности на объект незавершенного строительства исковые требования Африкян Н.П. и Авдониной М.Г. были частично удовлетворены. Суд обязал Понявкину З.Я. и Абрамову Н.В. снести самовольно возведенный объект - незавершенный строительством литер *** и обязал Абрамову Н.В. снести самовольно возведенный объект незавершенный строительством литер *** расположенные на земельном участке про адресу: (адрес). Этим же решением в удовлетворении требований Понявкиной З.Я. и Абрамовой Н.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда по гражданским делам от 12 февраля 2013 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Абрамова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что в (дата) ей стало известно, что площадь объекта литер *** составляет *** кв.м., площадь застройки *** кв.м ... Следовательно, площадь строения не превышает площадь ранее существовавшего законного дома литер ***. Просила пересмотреть решение суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства ни ей, ни суду известны не были.

Определением суда от 16 сентября 2013 года заявление Абрамовой Н.В. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением Абрамова Н.В. не согласна, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 15 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что по данному делу такие обстоятельства отсутствуют.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Абрамова Н.В. ссылается на справки ГУП ОЦИОН от (дата) и (дата) года, в которых содержатся данные о площади застройки и общей площади вновь возведенных объектов, а также сведения о площади ранее существовавшего законного дома литер *** Однако, сведения о площади ранее существовавшего жилого дома не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они уже имелись в материалах дела и исследовались в судебном заседании и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в определении суда от 16 сентября 2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Абрамовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: