Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Султанова Р.А.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области к Потапову Г.П. о возврате суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца - Харитоновой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Оренбургской области обратилось с иском в суд к Потапову Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении ОСП Центрального района находится сводное исполнительное производство N N о взыскании с Т. в пользу работников предприятия невыплаченной заработной платы, в том числе взыскании в пользу Потапова Г.П. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Оренбурга N от (дата) заработной платы в размере *** рублей, всего в общей сумме *** рубль. В рамках сводного исполнительного производства взысканы с должника-организации денежные средства в размере *** рублей. При поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП Центрального района г.Оренбурга Потапову Г.П. перечислена задолженность в размере *** рублей, в том числе перечислено: по платежным поручениям N от (дата) - *** рубль; N от (дата) - *** рублей; N от (дата) - *** рублей. Судебный приказ N от (дата) был отменен. В результате ошибочно произведенных расчетов по зачислению на счет взыскателя по отмененному приказу денежных средств, ответчик сберег принадлежащее истцу имущество, а потому в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Хамидуллина З.В. просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик Потапов Г.П. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Нерощин А.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Т. Корчагин Н.И. подтвердил наличие задолженности по заработной плате перед Потаповым Г.П ... Перечисленные судебными приставами денежные средства использованы по назначению, зачтены в счет погашения задолженности перед Потаповым, поэтому не могут составлять неосновательное обогащение ответчика.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, УФССП России по Оренбургской области просит его отменить. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа N от (дата) года, выданного мировым судьей судебного участка N5 Центрального района г.Оренбурга в пользу Потапова Г.П. взыскано с Т. по состоянию на (дата) *** копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга от (дата) возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга от (дата) указанное исполнительное производство объединено с другими в сводное.

Служба судебных приставов перечислила ответчику Потапову Г.П. (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей, всего *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Оренбурга от (дата) судебный приказ N от (дата) отменен на основании заявления Т. от (дата) года. (дата) ОСП Центрального района г.Оренбурга получено определение об отмене судебного приказа.

Размер задолженности по заработной плате перед Потаповым Г.П., по сведениям Т. составляет: на (дата) - *** рублей; на (дата) - *** рублей; на (дата) - *** рублей; на (дата) - *** рублей.

Судом установлено, что денежные средства в размере *** рублей, выплаченные Потапову Г.П., зачтены в счет погашения задолженности за (дата).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что УФССП России по Оренбургской области не является лицом, которому в данном случае принадлежит право требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

УФССП России по Оренбургской области, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет. Однако, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Оренбургской области и не содержат доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: