Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В.

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силикатный завод" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Рываненко А.В. к закрытому акционерному обществу "Силикатный завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ЗАО "Силикатный завод" - Чумакова О.С. и представителя Ушенина М.К. - Юхловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Рываненко А.В. - Вельможко А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рываненко А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Силикатный завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что (дата). в ***. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " *** г/н. N под управлением водителя Рываненко А.В., и автомобиля марки ***, г/н N, принадлежащего ЗАО "Силикатный завод", под управлением Ушенина М.К., который на момент ДТП являлся работником ответчика.

На основании постановления об административном правонарушении от (дата). N виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, был признан Ушенин М.К., ему было назначено наказание в виде штрафа ***.

Автогражданская ответственность Рываненко А.В. была застрахована в ОСАО "ВСК" на основании полиса N, автогражданская ответственность Ушенина М.К. (работник ответчика) была застрахована в СОАО "ВСК" на основании полиса N.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) а/м марки ***", г/н N. Он также обратился в ОСАО "ВСК" за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере ***., в пределах ограничений, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила *** ***., с учетом износа - ***

Разница между причиненным истцу имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила ***

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы по вопросу утраты товарной стоимости, согласно отчету размер утраты товарной стоимости составляет ***

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ***., состоящую из: ***. - разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страхового возмещения выплаченного ответчиком; ***. - размер утраты товарной стоимости; *** - компенсации морального вреда; *** - расходы по оценке стоимости ущерба; ***. - расходы на оплату услуг представителя; ***. - расходы на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательство Рываненко А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО "Силикатный завод" в пользу истца денежную сумму в размере ***, состоящую из: *** - разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страхового возмещения, выплаченного ответчиком, ***. - размера утраты товарной стоимости, ***. расходы по составлению отчетов; ***. - компенсации морального вреда; ***. - расходы по оценке стоимости ущерба; ***. - расходы на оплату услуг представителя; ***. - расходы на оплату госпошлины.

Определениями суда от 23.01.2013 года и от 26.07.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечены Ушенин М.К., ОСАО "ВСК".

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2013 года исковые требования Рываненко А.В. к ЗАО "Силикатный завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО "Силикатный завод" в пользу Рываненко А.В. *** *** - стоимость восстановительного ремонта, *** - утрату товарной стоимости *** расходы по составлению отчетов, *** *** расходы по оплате услуг представителя, ***. - расходы по государственной пошлине, а всего сумму ***. В удовлетворении исковых требований Рываненко А.В. к ЗАО "Силикатный завод" о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЗАО "Силикатный завод" в пользу *** расходы на производство экспертиз ***

С данным решением не согласен ответчик ЗАО "Силикатный завод", в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным.

Истец Рываненко А.В., третье лицо Ушенин М.К., представитель третьего лица ОСАО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Ушенина М.К. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в служебной командировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Приложенный к заявлению Ушенина М.К. приказ о направлении работника в командировку не заверен надлежащим образом и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как следует из материалов дела, (дата) в ***. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** г/н N под управлением водителя Рываненко А.В. и автомобиля марки *** г/н N, принадлежащего ЗАО "Силикатный завод", под управлением Ушенина М.К.

Собственником автомобиля ***, г/н N является Рываненко А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N

Собственником автомобиля ***, г/н N является ЗАО "Силикатный завод". Водитель Ушенин М.К. на момент ДТП являлся работником ответчика.

Судом было установлено, что Ушенин М.К., управляя автомобилем ***, г/н N, двигался по (адрес) в сторону выезда из города, обгонял транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении, в нарушение п.10.1, п.10.2 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.9.10, п.11.1 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ***, г/н N, под управлением Рываненко А.В., не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения и допустил столкновение со стоявшим перед прерывистой линией для разворота автомобилем ***, г/н N под управлением Рываненко А.В.

В результате по вине водителя автомобиля *** г/н N Ушенина М.К. произошло столкновение с автомобилем *** г/н N, принадлежащего истцу.

При этом в действиях водителя автомобиля ***, Рываненко А.В. нарушений Правил дорожного движения судом не было установлено.

Вина Ушенина М.К. в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями водителей на месте ДТП, заключением экспертизы, пояснениями, которые были даны в судебном заседании.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела и представленных доказательств правильно пришел к выводу, что причиной возникшего ДТП явилось нарушение положений Правил дорожного движения водителем Ушениным М.К., управлявшим автомобилем ***, г/н N. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ***, г/н N застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО "ВСК" согласно страховому полису N

Гражданская ответственность Рываненко А.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО "ВСК" на основании полиса N

Выполняя условия договора страхования, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ***., что подтверждается материалами дела.

По заключению экспертизы N от (дата) года *** выполненной экспертами ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н N с учётом износа по состоянию на (дата). составила *** В этом же экспертном заключении указано, что скорость движения автомобиля *** к моменту начала торможения определяется равной более 77 км/ч. В данной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля *** заключалась в соблюдении им требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля *** должен был действовать в соответствии с п. 8.5 ПДД, требования которых им, исходя из положения на проезжей части установленного экспертом, были выполнены.

Согласно заключению экспертизы N от (дата) года *** величина утраты товарной стоимости автомобиля *** г/н N составила ***.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял экспертные заключения N от (дата) года и N от (дата) года *** в качестве доказательства по данному делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 79-84 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, в заключениях экспертов подробно описаны проведенные исследования, изложены конкретные выводы на поставленные вопросы.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, определил размер причиненного ущерба и частично удовлетворил исковые требования Рываненко А.В.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил скорость ответчика при ДТП, не служит поводом к отмены решения суда, поскольку основной причиной столкновения явилось нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) N N

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что согласно показаниям прибора АвтоГРАФ GPS/ГЛОНАСС скорость автомобиля ответчика составляла 67 км/ч, не опровергает выводов суда о виновности Ушенина М.К. в дорожно-транспортном происшествии, а лишь подтверждает то, что он двигался с превышением установленного п. 10.2 Правил ограничения скорости движения в населенном пункте.

Доказательств того, что водитель Рываненко А.В. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, представлено не было. Из объяснения Ушенина М.К. в деле об административном правонарушении (дата) (л.д. 168) следует, что водитель автомобиля *** перестроился на его полосу и стал подъезжать к разделительной полосе, что согласуется объяснениями Рываненко А.В. и заключением эксперта о выполнении истцом п. 8.5 Правил.

Доводы о том, что перед экспертами не был поставлен вопрос о технической возможности транспортного средства *** предотвратить столкновение в указанной ситуации, не может быть основанием для отмены принятого решения, поскольку в определении суда от 20 июня 2013 года о назначении экспертизы ставился вопрос о возможности автомобиля *** предотвратить столкновение путем экстренного торможения. На что экспертом был дан ответ о том, что в данной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля *** заключалась в соблюдении им требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Ссылка на то, что в схеме и справке о ДТП не отражены повреждения передней левой двери, не обоснована, поскольку в справке о ДТП указано на повреждения левых дверей во множественном числе.

Утверждения о том, что представитель ответчика и третье лицо не были извещены о проведении осмотра транспортного средства, не служит поводом для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при определении размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости суд руководствовался не отчетами об оценке, представленных истцом, а заключениями судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрении дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено. Безусловных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силикатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: