Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Лебедевой Н.В., при секретаре Евсеевой О.В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Сурикова Алексея Владимировича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Сурикова А.Н. к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости аварийного автотранспортного средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, объяснения представителей истца - Тузикова С.В. и Пажукова Д.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Шишкиной Д.Ю., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суриков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства ***, страховая сумма составила *** рублей. Оплата страховой премии была определена в рассрочку двумя взносами: первый взнос в сумме *** рублей в день заключения договора - (дата) года, второй взнос в сумме *** рублей - до (дата) года.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением истца, и автомобиля ***, под управлением Даугереева Д.Д., в результате которого его автомобиль *** получил механические повреждения. Согласно отчетам об оценке N и N, сумма восстановительного ремонта составила ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***.

В выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что договор был расторгнут в односторонне порядке, поскольку им не оплачена вторая часть страховой премии.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рубль - стоимость восстановительного ремонта, *** рубля - величину утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей - стоимость услуг по оценке, *** рублей - сумму морального вреда, а также возместить судебные расходы на общую сумму *** рублей.

Решением суда от 30 августа 2013 в удовлетворении исковых требований Сурикова Алексея Николаевича отказано.

В апелляционной жалобе истец Суриков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (дата). между Суриковым А.Н. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства *** на условиях полное КАСКО. Страховая сумма составила *** рублей, страховая премия - *** рубля. Порядок оплаты страховой премии определен сторонами в рассрочку в соответствии с графиком платежей: (дата) - *** рублей; (дата) - *** рублей. Полис добровольного комплексного страхования удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах Полиса и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к Полису. Правила страхования страхователь получил, о чем собственноручно расписался.

Срок действия договора определен сторонами с (дата). по (дата). (л.д.8).

Согласно квитанции N серия N от (дата) Суриковым А.Н. уплачен первый страховой взнос в размере *** рублей (л.д.9), второй взнос внесен согласно чек-ордеру от (дата). в размере *** руб., после истечения срока действия договора.

(дата) в 11 часов 34 минуты по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением истца, и транспортного средства ***, под управлением Даугереева Д.Д. (л.д.32), виновным в котором признан водитель Даугереев Д.Д. (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчетам об оценке N и N сумма восстановительного ремонта составила ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***. (л.д.18,43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности выплатить страхователю страховое возмещение в связи с невыполнением им обязанности по внесению очередного страхового взноса. Этот вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись данной нормой права, стороны в качестве такого последствия указали прекращение действия договора (п.5.5; п.6.3.4 Правил).

Согласно п.5.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 21.02.2011 N 30, при уплате страховой премии в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования, неоплата Страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течение 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное Страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок. В этом случае письменного уведомления об одностороннем досрочное прекращении договора не требуется и уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с п. 6.3.4 Правил страхования неуплата страхователем всей суммы очередного страхового взноса в установленный договором срок влечет прекращение действия договора страхования.

При этом, прекращение действия договора в связи с просрочкой внесения страхового взноса не ставиться в зависимость от соблюдения порядка одностороннего отказа от договора и не обусловлено выполнением обязанности по уведомлению страхователя об отказе от исполнения договора.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования не является расторгнутым, т.к. ответчик не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора страхования и не уведомил страхователя об отказе от исполнения договора, правильным признать нельзя.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что исходя из условий договора, обстоятельств дела и приведенных норм права, договор страхования является прекращенным в связи с неоплатой очередного страхового взноса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод по обстоятельству перечисления истцом оставшейся части страховой премии и неверно оценены показания свидетеля Б.И.А., являются несостоятельными, поскольку, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и несогласию с выводами суда, не содержат доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ***1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи