Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела 06 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе Мюллера А.А. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Новотроицкого городского суда от 06 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2012 года, определение судьи Оренбургского областного суда от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Долженковой В.П. к администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании права собственности на самовольное строение.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2012 года были удовлетворены исковые требования Долженковой В.П. к администрации МО г. Новотроицк о признании права собственности на самовольное строение. За истицей признано право собственности на самовольное строение - нежилое одноэтажное здание торгового павильона ( ***) общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес) в восточной части кадастрового квартала N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2012 года апелляционная жалоба Мюллера А.А. оставлена без рассмотрения, поскольку указанным решением не разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя.

13 февраля 2013 года определением судьи Оренбургского областного суда кассационная жалоба Мюллера А.А. на решение суда от 06 сентября 2012 года оставлена без рассмотрения, а в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.

18 июля 2013 года обратился с Новотроицкий городской суд с заявлением о восстановлении ему процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Новотроицкого городского суда, апелляционное определение от 13 декабря 2012 года и определение Оренбургского областного суда от 13 февраля 2013 года.

В судебное заседание Мюллер А.А. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заявителя Крымов В.Р. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица администрации МО г. Новотроицк Тарасова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заинтересованные лица Долженкова В.П., Голикова Е.В., Ефанова Н.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления Мюллера А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Новотроицкого городского суда от 06 сентября 20012 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 декабря 2012 года и определение судьи Оренбургского областного суда от 13 февраля 2013 года отказано.

В частной жалобе Мюллер А.А. просит отменить определение по мотивам его необоснованности и незаконности, вынести определение об удовлетворении его заявления.

Частная жалоба Мюллера А.А. на определение от 26 августа 2013 года рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области по иску Долженковой В.П. к администрации МО г. Новотроицк постановлено 06.09.2012 года.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.12.2012 года апелляционная жалоба Мюллера А.А. оставлена без рассмотрения.

13 февраля 2013 года определением судьи Оренбургского областного суда кассационная жалоба Мюллера А.А. на решение суда от 06 сентября 2012 года оставлена без рассмотрения, а в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.В силу ч. 1 ст. 108 ГПК Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Применительно к ст. 376 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 107 и 108 ГПК Российской Федерации, последним днем подачи кассационной жалобы являлось 13 июня 2013 года.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока кассационного обжалования Мюллер А.А. заявил, что в период времени с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) он находился на стационарном лечении в ***, что подтверждается выписными эпикризами N, а в период с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) года, с (дата) по (дата) находился за пределами Российской Федерации, согласно отметок в загранпаспорте.

Кроме того, заявитель указал, что в установленный период кассационного обжалования судебных решений, он ошибочно обратился с жалобой в Президиум Верховного Суда РФ, а не в его кассационную инстанцию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные доводы не подтверждают наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Выписные эпикризы, согласно которым заявитель в общей сложности находился на стационарном лечении *** дней, нахождение Мюллера А.А. за пределами Российской Федерации не свидетельствуют о наличии препятствий реализовать свое право на обращение в суд.

Судебная коллегия также согласно с выводами суда о том, что нарушение процедуры кассационного обжалования самим заявителем не может быть основанием для восстановления процессуального срока.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что взаимосвязанные положения ч. 2. ст. 376, п. 3 ч. 2 ст. 377 и п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), с учетом ранее действующих положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" о сроке на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений и порядке его исчисления (п. п. 1 и 2), а также действующих в настоящее время положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (п. 8), согласно которым шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или иного суда не влечет за собой его исчисление заново; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При таком положении суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Этот вывод коллегия находит верным, поскольку заявителями не представлено доказательств наличия таких уважительных причин пропуска процессуального срока, которые бы объективно лишали заявителя возможности обжаловать в кассационном порядке решение суда и кассационные определения в установленный для этого срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к его отмене.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования оставить без изменения, частную жалобу Мюллера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи