Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А,И,, Султанова Р.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 12 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гай Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 августа 2013 года по иску Лямина А.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гай Оренбургской области о включении в стаж периодов работы и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гай Оренбургской области Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности от (дата), настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямин А.В. обратился в суд с указанным иском к ГУ УПФР в г.Гай Оренбургской области по тем основаниям, что решением начальника Управления от (дата) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на подземных работах. По его мнению, из его трудового стажа органами пенсионного фонда незаконно исключены следующие периоды:

- выполнение государственных обязанностей с (дата) по (дата) (дата) года;

- службы в армии с (дата) по (дата) год.

Просил суд обязать ГУ УПФР в г. Гай Оренбургской области зачесть спорные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить и выплачивать ему пенсию по старости с (дата) года.

В судебном заседании истец и его представитель Рудякова Н.И., действующая на основании устного ходатайства истца, уточнили исковые требования в части периода службы в армии и даты назначения досрочной пенсии, указали, что зачету подлежит период службы в армии с (дата) по (дата) год. Трудовую пенсию просят назначить с (дата).

Представители ответчика ГУ УПФР в г. Гай Оренбургской области Сергеева О.М. и Великороднова И.В., действующие на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 августа 2013 года исковые требования Лямина А.В. удовлетворены. Суд постановил обязать ГУ УПФР в г. Гай Оренбургской области включить Лямину А.В. в стаж для назначения досрочной пенсии в календарном исчислении периоды: выполнение государственных обязанностей с (дата) по (дата) года, (дата) года; период службы в армии с (дата) по (дата) год, и назначить трудовую досрочную пенсию с (дата).

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Гай просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда не оспаривалось сторонами в части включения в стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости периодов выполнения государственных обязанностей с (дата) по (дата) (дата) года, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в период времени с (дата) по (дата) (за исключением иных периодов простоя и дополнительного отпуска по коллективному договору) истец работал в ОАО " ***" на подземных работах: ***

Истец обратился с заявлением в УПФР в г. Гай для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", как лицо, проработавшее не менее 25 календарных лет на подземных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых (дата).

Решением начальника Управления от (дата) N ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа подземных работ, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по основанию обращения. При этом в льготный трудовой стаж истца не включен период прохождения Ляминым А.В. военной службы по призыву с (дата) по (дата) год. Указано, что по представленным документам продолжительность стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости составляет *** года *** месяца *** дней.

В части удовлетворения требований истца о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода прохождения истцом службы в Армии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам:

В указанный период времени действовало Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" абзацем вторым пункта "л" части 109 которого было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в пункте "к" и "л" данного Постановления, в том числе и период службы в составе Вооруженных сил СССР, приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 2-П от 29 января 2004 года со ссылкой на Постановление N 8-П от 24 мая 2001 года и Определение N 320-О от 5 ноября 2002 года указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

За периодом службы истца в армии следовал период работы истца с тяжелыми условиями труда на подземных работах, который включен ответчиком в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

По этим основаниям суд первой инстанции обоснованно включил указанный период в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение пенсии в соответствии Федеральным Законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что периоды работы истца на подземных работах засчитана истцу не по Списку N1, а как работа, прямо предусмотренная Списком от 13.09.1991 года N481, а служба в Вооруженных силах СССР не приравнена к данной работе, поскольку данный Список не действовал в период действия положения N590, а стал применяться с 1992 года, а также доводы ответчика об ином порядке исчисления трудового стажа истца для включения в льготный стаж, о неверном распространении судом действия Постановления от 03.08.1972 года на Закон от 20.11.1990 года, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом включенных в трудовой стаж Лямина А.В. судом периодов он на (дата) имел необходимый для досрочного назначения пенсии специальный стаж, поэтому вывод суда о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии с указанного времени является правильным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гай Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи