Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Булгаковой М.В.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Башкирцевой В.А. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 октября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Башкирцевой В.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N2" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.10.2012 г. Башкирцевой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N2" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2013 года данное решение суда оставлено без изменения.

Башкирцева В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в решении суда от 22 октября 2012 года установлено, что магниторезонансное исследование ей лечащим врачом не назначалось, было проведено на основе ее письменного заявления на проведение данного обследования на платной основе с оплатой 50 % от стоимости, что составило *** рублей. Впоследствии 09 июля 2013 года ГАУЗ "ООКБ N 2" перечислило заявительнице денежную сумму в размере *** рублей, оплаченные ей за проведение магниторезонансное исследование. Считает, что сведения, полученные ей 09 июля 2013 года являются существенными и могли повлиять на решение суда.

Просила суд отменить решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22 октября 2012 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявления Бвшкирцевой В.А. отказано.

В частной жалобе Башкирцева В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановляя оспариваемое определение, суд исходил из того, факт перечисления ГАУЗ "ООКБ N 2" Башкирцевой В.А. *** рублей 09 июля 2013 года не может служить основанием для пересмотра решения суда от 22 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства не имели место на момент рассмотрения дела и не способные повлиять на существо принятого судебного постановления, т.е. не являются существенными для дела, соответственно, не являются вновь открывшимися.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы Башкирцевой В.А. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и свидетельствуют о том, что заявитель не согласна с теми доказательствами и мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Башкирцевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: