Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-7810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и Е.В.Федотовой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Панфилова А.О. к ООО "СК "Согласие" и по иску Сокиркина А.В. к ООО "СК "Согласие" и Давлетову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О.Панфилов обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, указав, что (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.В.Сокиркина, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Р.К.Давлетова, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Р.К.Давлетов, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере ... руб. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. Между тем согласно отчету об оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате юридических услуг - ... руб., нотариальных услуг - ... руб., услуг оценщика - ... руб.

В свою очередь А.В.Сокиркин обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и Р.К.Давлетову о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и просил установить и определить степень вины Р.К.Давлетова в данном ДТП в размере 100%, взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг оценщика - ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика Р.К.Давлетова разницу между размером причиненного ему материального ущерба и лимитом страховой выплаты, что составляет ... руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и оформлению нотариальной доверенности - ... руб.

Определением суда от 26 апреля 2013 года гражданские дела по искам А.О.Панфилова и А.В.Сокиркина объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства А.О.Панфилов уточнил исковые требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ООО СК "Согласие" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; в остальной части исковые требования оставил без изменения.

А.В.Сокиркин также уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании в размере ... руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховое возмещение в размере ... руб., а также взыскать с ООО СК "Согласие" расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца А.О.Панфилова по доверенности Ю.В.Зверева исковые требования А.О.Панфилова поддержала.

Представитель истца А.В.Сокиркина по доверенности Ш.Ф.Зайнагабдинов исковые требования А.В.Сокиркина также поддержал.

Решением суда исковые требования А.О.Панфилова и А.В.Сокиркина удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика ООО СК "Согласие": в пользу А.О.Панфилова - страховое возмещение в размере ... руб., проценты за неправомерное удержание страховой выплаты - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - ... руб., услуг представителя - ... руб. и нотариальных услуг - ... руб., а всего - ... руб.; в пользу А.В.Сокиркина - страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за неправомерное удержание страховой выплаты - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - ... руб., услуг представителя - ... руб. и услуг нотариуса - ... руб., а всего - ... руб.; в удовлетворении иска А.В.Сокиркина к Р.К.Давлетову отказано. Этим же решением с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб., в пользу * - расходы по оплате экспертных услуг в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда о неудовлетворении ответчиком требований А.В.Сокиркина в добровольном порядке, поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения А.В.Сокиркин не указал реквизиты для перечисления денежных средств и не представил в страховую компанию извещение о ДТП. Следовательно, судом необоснованно взысканы со страховой компании штраф, неустойка, пеня и компенсация морального вреда. Также необоснованно суд взыскал со страховой компании в пользу А.В.Сокиркина сумму страхового возмещения в размере полной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, не исключив из указанной суммы стоимость годных остатков транспортного средства в размере ... руб. Кроме того, при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных А.В.Сокиркиным исковых требований, взыскав со страховой компании в общей сложности ... руб., тогда как истцом заявлялись требования на сумму ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.О.Панфилову на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением А.В.Сокиркина, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Р.К.Давлетова.

В результате данного ДТП автомобили истцов А.О.Панфилова и А.В.Сокиркина получили механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя Р.К.Давлетова, который в нарушение требований дорожной разметки пересек сплошную линию разметки, нарушив тем самым требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", которым управлял Р.К.Давлетов, была застрахована в ООО "СК "Согласие" как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается страховым полисом серии ... N ... , так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... в пределах страховой суммы в размере ... руб.

Наступление в результате произошедшего ДТП страхового случая по двум названным договорам страхования сторонами также не оспаривалось.

По делу также установлено, что в связи с наступлением страхового случая страховая компания произвела выплату страхового возмещения А.О.Панфилову в размере ... руб. - в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ... руб. - в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению N ... от (дата), составленному экспертом * - ** по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего А.В.Сокиркину автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата) (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего А.О.Панфилову автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата) (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) - ... руб. Кроме того, экспертом установлен факт наступления полной гибели принадлежащего А.В.Сокиркину автомобиля, в связи с чем определена его доаварийная стоимость в размере ... руб. и стоимость годных остатков в размере ... руб.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате А.О.Панфилову и А.В.Сокиркину страховых возмещений как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Размер довзысканного в пользу А.О.Панфилова страхового возмещения, а также размеры присужденных в его пользу процентов за неправомерное удержание страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сторонами не обжалуются.

Разрешая жалобу ответчика в части необоснованного взыскания в пользу А.В.Сокиркина полной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, судебная коллегия находит жалобу в этой части подлежащей удовлетворению, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела, А.В.Сокиркин не отказался и не передал страховщику годные остатки, в связи с чем подлежащая выплате ему сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на стоимость годных остатков и в данном случае составит ... руб. ( ... руб. - ... руб.), из которых ... руб. - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ... руб. - по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно подлежит изменению и размер процентов за неправомерное удержание страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составляет ... руб. ( ... руб. х ... %/ ... х ... дней просрочки).

Что касается требования о взыскании процентов за неправомерное удержание страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассчитанная в соответствии с приведенной нормой закона неустойка в размере ... руб. судом с ответчика в пользу А.В.Сокиркина взыскана.

Одновременное же взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу А.В.Сокиркина процентов за неправомерное удержание страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере ... руб. ( ... руб. х ... %/ ... дней просрочки) является неправильным, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу А.В.Сокиркина процентов за неправомерное удержание страховой выплаты также подлежит изменению: вместо взысканной судом суммы в размере ... руб., следует указать сумму в размере ... руб.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию страхового возмещения и процентов за неправомерное удержание страховой выплаты подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", который составит ... руб. (( ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. (компенсация морального вреда)) х ... %).

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, неустойки, пени и компенсации морального вреда на том основаниям, что А.В.Сокиркин в своем заявлении о выплате страхового возмещения не указал реквизиты для перечисления денежных средств и не представил извещение о ДТП, поскольку, как установлено судом, какого-либо злоупотребления правом со стороны А.В.Сокиркина при обращении к страховщику не имелось.

С учетом внесенных в решение суда первой инстанции изменений и удовлетворенных судом с учетом этих изменений требований истцов подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "СК "Согласие", составит ... руб. (по требованиям истца А.О.Панфилова - ... руб. ( ... руб. + ... руб.) х ... + ... руб. = ... руб. + ... руб.), по требованиям истца А.В.Сокиркина - ... руб. ( ... руб. + ... руб. + ... руб.) х ... + ... руб. = ... руб. + ... руб.), которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2013 года изменить, изложив абзацы третий и шестой его резолютивной части в следующих редакциях:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Сокиркина А.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, проценты за неправомерное удержание страховой выплаты в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей и услуг нотариуса в размере ... рублей, а всего - ... рублей ... копеек";

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: