Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Судак О.Н., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев 28 ноября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Радаевой Р.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Дмитриева А.А. к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав судью-докладчика, объяснения Радаевой Р.А. и ее представителя П. Д.Д., действующего на основании доверенности от 13.09.2013 года, поддержавших доводы жалобы, представителя Дмитриева А.А. Л. А.Н., действующего на основании доверенности от 26.07.2013 года, возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в суд иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 16.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль INFINITI FX 37 г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора произошёл страховой случай, а именно 25.07.2013 г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ОАО СК "Альянс" о наступлении страхового случая, предоставив при этом необходимые документы, но страховое возмещение выплачено не было. Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчёту N *** ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" от 02.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Стоимость услуг оценщика составляет *** рублей. Согласно отчету N 277/1 величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей. Стоимость оценки составляет *** рублей. Просил взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу Дмитриева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, стоимость услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены признанная виновной в совершении ДТП - Радаева Р.А. и страховщик её гражданской ответственности ЗАО "Объединенная страховая компания".

Решением суда исковые требования Дмитриева А.А. удовлетворены частично. С ОАО СК "Альянс" в пользу Дмитриева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей, величина утраты товарной стоимости в размере *** рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере *** рубля, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, нотариальных услуг в размере *** рублей. С ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере *** рублей. С Радаевой Р.А. в пользу ООО "Кротон" в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг взыскано *** рублей.

В апелляционной жалобе Радаева Р.А. просит решение суда изменить, ссылается на наличие грубой неосторожности со стороны водителя Лоскутова А.Н. и нарушение им Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения. Указывает на незаконность решения в части распределения расходов на оплату экспертных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия ***, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль INFINITI FX 37 г/н ***, 2011 года выпуска, застрахован ответчиком по рискам "Хищение", "Ущерб" на сумму *** рублей.

В период действия договора произошёл страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI FX 37 г/н *** под управлением Лоскутова А.Н. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н *** под управлением Радаевой Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, исследовав материал об административном правонарушении, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Кротон" от 02.09.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя Радаевой Р.А. в дорожно-транспортном происшествии и недоказанности вины водителя Лоскутова А.Н. в ДТП.

Рассматривая довод Радаевой Р.А. о наличии в действиях водителя Лоскутова А.Н. нарушения скоростного режима, суд учел, что данное утверждение не подтверждается материалами дела. Кроме того, в возникшей дорожной ситуации, предположительное нарушение скоростного режима не может быть признано находящимся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку Лоскутов А.Н. двигался без изменения направления и его изменение движения обусловлено лишь нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Радаевой Р.А. при совершении ею маневра поворота налево с середины дороги.

Дмитриев А.А. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом необходимые документы.

Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно подпункту "а" пункта 5.1.3 Правил страхования, ни при каких условиях не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, если они произошли при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету N 277-13 ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" от 02.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** *** рублей. Согласно отчету N 277/1-13 от 05.08.2013 г. величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о наличии вины водителя Лоскутова А.Н. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 1484 ООО "Кротон" от 02.09.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 37 г/н *** без учета износа составляет *** рублей, а с учетом износа - *** рубль. Размер утраты товарной стоимости возникшей вследствие получения им повреждений определен в сумме *** рублей.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и необходимости выплаты истцу страховой суммы и величины утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования и штрафа за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в жалобе доводы о наличии вины водителя Лоскутова А.Н. в совершении ДТП, судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, названные доводы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой указанных обстоятельств, произведенных судом первой инстанции. Судебная коллегия учитывает, представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. В решении суда, как того требует статья 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан состоятельным, так как Радаева Р.А. заблаговременно была надлежащим образом извещена о слушании дела, имела возможность реализовать свои процессуальные права. В силу статьи 167 ГПК РФ, отложение слушание дела, при надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, обсудив в ходе судебного заседания ходатайство Радаевой Р.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в командировке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Мотивы, в связи с чем суд пришел к таким выводам, приведены в протоколе судебного заседания от 16.09.2013г. Судебная коллегия считает, что учитывая период рассмотрения дела, Радаева Р.А. имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у нее имелась возможность предоставить суду все необходимые, по ее мнению, доказательства, в связи с чем судом нарушений процессуальных норм допущено не было, при этом ею не представлено каких-либо доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Радаевой Р.А. расходы по оплате услуг судебной экспертизы, заслуживают внимания.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, вывод суда о взыскании расходов за производство экспертизы с третьего лица нельзя признать основанными на законе.

Учитывая, что проигравшей стороной по делу является открытое акционерное общество страховая компания "Альянс", именно в данного лица подлежат взысканию в пользу ООО "Кротон" ( ***) расходы на оплату экспертных услуг сумме в размере *** (пятнадцать тысяч) рублей.

В связи с чем, решение суда в части судебных расходов по оплате экспертизы, взысканных с Радаевой Р.А. подлежит изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 16 сентября 2013 года изменить в части судебных расходов по оплате экспертизы, взысканных с Радаевой Р.А., взыскать с открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в пользу ООО "Кротон" ( ***) в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: