Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7788-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кизимова Ю.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Соплякова Ю.Д. к Кизимова Ю.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Сопляков Ю.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком (дата) заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику (дата) по расписке денежные средства в размере 00 рублей на срок до (дата) с целью приобретения последним на основании сделки купли-продажи одноэтажного дома, расположенного по (адрес).

В соответствии с п.2.2 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 00 рублей путем уплаты их единовременным платежем.

В силу п. 2.3. договора заемщик обязуется возвратить проценты за пользование займом заимодавцу в срок до (дата) одновременно с денежным займом. Факт передачи денег по договору займа в обусловленной договором сумме подтверждается распиской от (дата) года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов не исполнил.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору займа составляет 00 рублей. Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, то имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) ода по (дата) в размере 00 руб.

Просил взыскать с Кизимова Ю.П. денежную сумму в размере 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 коп.

Определением суда первой инстанции по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кизимова Е.Ф.- супруга Кизимова Ю.П.

В судебном заседании представитель истца Епифанова И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кизимов Ю.П. в судебном заседании требования Соплякова Ю.Д. признал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Кизимова Е.Ф. подтвердила получение Кизимовым Ю.П. заемных денежных средств от Соплякова Ю.Д., не возражала против взыскания долга с ответчика, с которым состоит в зарегистрированном браке.

Решением суда от 19 августа 2013 года исковые требования Соплякова Ю.Д. удовлетворены.

Суд взыскал с Кизимова Ю.П. в пользу Соплякова Ю.Д. суммы долга по договору займа в размере 00 руб., 00 руб. проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Не согласившись с решением суда, Кизимов Ю.П. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканного размера государственной пошлины., ссылаясь на неправильное его исчисление судом. Доводы жалобы содержат утверждение апеллянта о допущенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица его супруги Кизимовой Е.Ф., с которой в настоящее время он расторгает брак и считает, что суд должен был при постановлении решения учесть его доводы о необходимости признания долга перед истцом общим долгом супругов.

В суде апелляционной инстанции истец Сопляков Ю.Д., третье лицо Кизимова Е.Ф. не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчика Кизимова Ю.П., представителя истца Епифановой И.Ф., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие в отношении неё возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между Сопляковым Ю.Д. и Кизимовым Ю.П. (дата) заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму долга в размере 00 руб., проценты в размере 00 руб. в срок до (дата) (л.д.10).

Согласно расписке Кизимов Ю.П. (дата) получил от истца денежные средства, в связи с чем истец свои обязанности по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику (л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования Соплякова Ю.Д. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, суд пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами возникли долговые обязательства, которые ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что условия договора займа Кизимовым Ю.П. по возврату денежных средств не выполнены, не представлены доказательства надлежащего исполнения, суд правомерно взыскал в пользу Соплякова Ю.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб.

Кроме этого в материалах дела имеется письменное заявление Кизимова Ю.П. (л.д.24) от 19 августа 2013 года, из содержания которого следует, что он признает исковые требования Соплякова Ю.Д. в части взыскания с него основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и требование истца о возмещении судебных расходов по государственной пошлине в размере 00 руб. Последствия признания иска судом истцу разъяснены в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 19.08.2013 года (л.д.28) и вышеуказанного заявления, подписанного истцом собственноручно.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на необходимость изменения оспариваемого судебного решения в части размера взысканных с него в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине до *** рублей не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Кизимова Ю.П. о нарушении судом норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела без привлечения к участию в нем третьего лица его супруги Кизимовой Е.Ф., опровергаются материалами дела. В судебном заседании 19 августа 2013 года Кизимова Е.Ф. участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ссылку апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что долг по договору займа от (дата) является общим долгом супругов Кизимовых, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку ответчик в судебном заседании признал наличие долга по данному договору перед истцом и, как следует из протокола судебного заседания, не заявлял возражений по существу иска, в том числе не ссылался на обстоятельства возникновения у его супруги обязательства перед Сопляковым Ю.Д. возвратить долг по договору займа с Кизимовым Ю.П.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизимова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: