Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7776-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" о возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

Бузулукский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в ООО "ДорСтройСервис" имеется 4 стационарных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и 67 единиц автотранспорта, являющихся передвижными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Вместе с тем в нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена, нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников воздействия не установлены, проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не разработан. Указанные нарушения создают неблагоприятную ситуацию в сфере выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которая приводит к опасному загрязнению окружающей среды и создает реальную угрозу здоровью населения.

Просил возложить обязанность на ООО "ДорСтройСервис" в срок (с учетом уточнений) до 30 ноября 2013 года провести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных на Бузулукском участке, промышленной площадке N 1; принять меры для установления нормативов предельно допустимых выбросов для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности; разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании помощник Бузулукского межрайонного прокурора Малова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "ДорСтройСервис" Игнатьев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признавая исковые требования прокурора, возражал против установления срока устранения нарушений, прося о его продлении.

16 сентября 2013 года суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

Суд возложил обязанность на ООО "ДорСтройСервис" в срок до 30 ноября 2013 года провести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных на Бузулукском участке, промышленной площадке N1 ответчика;

принять меры для установления нормативов предельно допустимых выбросов для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности;

разработать проект нормативов предельно допустимых вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Взыскал с ООО "ДорСтройСервис" в доход бюджета муниципального образования города Бузулука государственную пошлину в размере 00 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДорСтройСервис" просит изменить решение суда в части установления срока для совершения действий, увеличив срок до 01 марта 2014 года.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя ООО "ДорСтройСервис" Игнатьева С.Н., действующего на основании доверенности, пояснения прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" на юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложены обязанности обеспечить проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в силу прямого предписания норм федерального законодательства, ответчик обязан осуществить мероприятия, указанные в иске прокурора.

Решение суда исполняется по правилам, указанным в части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования прокурора об установлении срока для выполнения необходимых действий, суд обоснованно в соответствии со ст.206 ГПК РФ и с учётом социальной значимости предмета спора, признал данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлен такой срок в оспариваемом судебном решении.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения установленного судом срока- 30.11.2013 года для устранения ответчиком нарушений заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до истечения установленного срока осталось 3 дня, что не позволит ответчику исполнить решение в пределах установленного срока. Суду первой инстанции следовало при установлении срока исполнения судебного решения принять во внимание установленный законом 30-дневный срок для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и с учетом данного обстоятельства установить разумный и реальный срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание важность защиты охраняемых законом прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части установления срока его исполнения до 1 февраля 2014 года.

Решение суда в остальной части ответчиком не обжалуется, и согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2013 года изменить в части установленного судом срока исполнения решения суда, обязывающего Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" совершить определенные действия, указав срок исполнения до 1 февраля 2014 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис"- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: