Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Фединой Е.В. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Гундарова А.Т. на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Гундаров А.Т. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением судьи исковое заявление возвращено Гундарову А.Т.

В частной жалобе Гундаров А.Т. просит определение суда отменить, как незаконное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Гундарову А.Т., судья исходил из того, что дела, связанные с защитой право потребителей, подсудны мировому судье при цене иска, не превышающей 50 000 руб. Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50 000 руб., то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда. Гундаров А.Т. просил суд взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере *** руб., т.е. цена иска не превышает 50 000 руб. В связи с чем судья пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что цена иска составляет *** руб. не может быть принят во внимание, поскольку цена иска в соответствии со ст.91 ГПК РФ определяется исходя из размера исковых требований имущественного характера. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом о том, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду, поскольку он основан на неправильном толковании указанного разъяснения.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из данного разъяснения усматривается, что, если заявлены требования только о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, то эти требования подсудны районному суду. В остальных случаях подсудность спора определяется по общим правилам, в зависимости от цены иска.

Требование о компенсации морального вреда заявлено Гундаровым А.Т. совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, вытекает из нарушения имущественных прав истца на возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения. С учетом изложенного подсудность указанного требования правомерно определена судьей подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гундарова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: