Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-7727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и Е.В.Федотовой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Федоровой А.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика А.В.Медведева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Федорова обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) между * и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по (дата) по риску "Хищение, Ущерб", с определением страховой суммы в размере ... руб. В период действия договора страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил ей страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к оценщику **, по заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила ... руб. При этом за составление отчета она уплатила ... руб., за проведение диагностических работ для установления неисправности на СТОА она уплатила ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по проведению оценки - ... руб., проведению диагностики - ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании, по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представитель истца А.В.Федоров уточнил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере ... руб.; остальные требования оставил без изменения.

Решением суда иск А.С.Федоровой удовлетворен в части, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб., расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., услуг представителя - ... руб., а всего - ... руб. Этим же решением с ответчика взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, а также полагая завышенным размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между * (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего А.С.Федоровой автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак " ... ", на период с (дата) по (дата) по страховым рискам: "Хищение, Ущерб" (страховая выплата осуществляется на условиях "Полной гибели" в соответствии с пунктом 11.6.6. Правил) - с определением страховой суммы в размере ... руб.; по риску "Ущерб" (страховая выплата осуществляется на условиях "Полной гибели" в соответствии с пунктами 11.6.1. - 11.6.4. Правил) - с определением страховой суммы в размере ... руб. Выгодоприобретателем по договору указана А.С.Федорова.

(дата) в период действия договора страхования (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Признав произошедший случай страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту *** - ****.

Согласно заключению экспертизы N ... от (дата) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортное происшествия (дата), без учета износа составила ... руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, верно определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу А.С.Федоровой компенсации морального вреда, определив ее в размере ... руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Также обоснованно судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 вышеуказанного постановления от 28 июня 2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа на том основании, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., являются несостоятельными, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в связи с наступившим страховым случаем страховой компанией не представлено.

При этом из материалов дела не усматривается и нарушений норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило бы ответчика возможности в добровольном порядке осуществить выплату на основании заключения судебной экспертизы, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке представителя ОАО "АльфаСтрахование", заверенной печатью страховой компании, о времени и месте рассмотрения дела на 02 сентября 2013 года ответчик был извещен судом заблаговременно - 29 августа 2013 года (л.д. 76), при этом каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела от ответчика не поступило.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: