Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Петерс И.А., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев 21 ноября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2013 года по делу по иску Никонова С.И. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" указав, что 18.11.2012г. в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET KLAN г/н *** под управлением Дворянкина С.А. и автомобиля KIA PICANTO г/н *** под управлением Никонова С.И. Виновным признан Дворянкин С.А. управлявший автомобилем CHEVROLET KLAN г/н ***. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ВВВ ***, страховой полис ДСГО N ***). Истец обратился в филиал ЗАО "МАКС" в Оренбургской области за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, в результате чего, страховщиком было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО *** рублей и по договору ДСГО в сумме *** рублей. Согласно отчёту N *** от 07.12.2012г. ИП Чернов Д.В. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля рыночная стоимость затрат с учётом износа на восстановление автомобиля KIA PICANTO г/н ***, составляет *** рублей. Стоимость оценки составляет *** рублей. Просил взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дворянкин С.А.

Решением суда исковые требования Никонова С.И. удовлетворены.

С таким решением суда не согласилось ЗАО "МАКС", в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов сторонами не обжаловано, законность, обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Взыскивая штраф в пользу истца, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на разъяснения, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которым отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку данные разъяснения отозваны в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года Постановления N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года.

Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией, то есть истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда имелись все основания для принятия решения о взыскании штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения; результаты оценки имеющихся в деле доказательств соответствуют правилам ст. 67 ГПК РФ; решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: