Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведяшевой Т.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Банк *** (закрытое акционерное общество) к Ведяшевой Т.Д., Гориной Т.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк *** (ЗАО) обратился в суд с иском к Ведяшевой Т.Д., Гориной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что в соответствии с заключенным (дата) кредитным договором N Банк *** (ЗАО) предоставил Ведяшевой Т.Д. кредит в сумме *** руб. на срок по (дата) на потребительские нужды с взиманием за пользование кредитом *** годовых, а Ведяшева Т.Д. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно (дата) числа каждого календарного месяца аннуитетным платежом в размере *** руб.

В соответствии с п. N. условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является поручительство Гориной Т.Н., согласно договору поручительства N N от (дата).

В нарушение условий кредитного договора Ведяшева Т.Д. платежи производила нерегулярно и не в полном объеме, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору N N составила *** руб., из которых *** руб. - остаток основного долга, *** руб. - долг по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Уменьшив размер пени по плановым процентам до *** руб., по основному долгу до *** руб., истец просил суд взыскать с Ведяшевой Т.Д. и Гориной Т.Н. солидарно по указанному кредитному договору - *** руб.

Кроме того, (дата) Банк *** (ЗАО) по кредитному договору N предоставил Ведяшевой Т.Д. на потребительские нужды *** руб. на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом *** годовых.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком (дата) числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме *** руб.

Ведяшевой Т.Д. платежи в погашение кредита производились нерегулярно и не в полном объеме, по состоянию на (дата) сумма задолженности по указанному кредитному договору составила ***., из которых: *** - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам; *** руб. - задолженность по пени; *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Уменьшив размер пени по плановым процентам до *** руб., по основному долгу - до *** руб., истец просил суд взыскать с Ведяшевой Т.Д. задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме *** руб.

Кроме того, Банк *** (ЗАО) просил взыскать с Ведяшевой Т.Д. и Гориной Т.Н. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель Банк *** (ЗАО) Саляев Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчики Горина Т.Н. и Ведяшева Т.Д., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда от (дата) исковые требования Банк *** (ЗАО) удовлетворены. С Ведяшевой Т.Д. и Гориной Т.Н. солидарно в пользу Банк *** (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме *** руб., из которых: остаток ссудной задолженности - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., неустойка на просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченный долг - *** руб.

С Ведяшевой Т.Д. в пользу Банк *** (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме *** руб. из которых: остаток ссудной задолженности - *** руб., задолженность по плановым процентам - ***., неустойка на просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченный долг - *** руб. Кроме того, с Ведяшевой Т.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего - *** руб.

С Гориной Т.Н. в пользу Банк *** (ЗАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Ведяшева Т.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банк ***(ЗАО) отказать в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между Банк *** (ЗАО) и Ведяшевой Т.Д. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок по (дата) под ***% годовых на потребительские нужды.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно *** числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от (дата) в тот же день Банк *** (ЗАО) заключил договор поручительства N N с Гориной Т.Н., согласно условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Кроме того, судом установлено, что (дата) Банк *** (ЗАО) заключил с Ведяшевой Т.Д. кредитный договор N по программе " ***" (без поручительства), по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком по (дата), с взиманием за пользование им *** годовых.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком (дата) каждого календарного месяца аннуитетными платежами в сумме *** руб.

Судом первой инстанции установлено, что Ведяшева Т.Д. обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполняла не надлежащим образом, не вносила платежи, нарушая условия кредитных договоров.

Из расчета, представленного истцом, установлено, что по состоянию на (дата) сумма задолженности Ведяшевой Т.Д. по кредитному договору от (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - долг по плановым процентам, *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец, предъявляя иск, уменьшил задолженность по пени по плановым процентам до *** руб., по основному долгу - до *** руб.

По кредитному договору от (дата) сумма долга Ведяшевой Т.Д. на (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб.- задолженность по плановым процентам; *** руб. - задолженность по пени, *** руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк *** (ЗАО) уменьшил размер пени по плановым процентам до *** руб., по основному долгу - до *** руб.

В п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска Банк *** (ЗАО) о взыскании с ответчиков Ведяшевой Т.Д. и Гориной Т.Н. солидарно суммы долга по кредитному договору от (дата) в размере *** руб. и по кредитному в размере солидарно оставшейсяаемщика является поручительство Гориной Т. договору от (дата) с ответчика Ведяшевой Т.Д. - в сумме *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины с Ведяшевой Т.Д. в сумме - *** руб., с Гориной Т.Н. в сумме - *** руб.

Довод апелляционной жалобы Ведяшевой Т.Д. о невозможности предоставления ею доказательств в защиту своих прав в связи с неучастием ее и представителя в судебном заседании (дата) подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, о настоящем судебном споре ей было известно с (дата) года, после получения заочного решения суда, на которое ею (дата) подано заявление о его отмене, в связи с чем, она имела возможность до вынесения судом решения представить необходимые доказательства, кроме того, она извещалась о судебном заседании, поэтому была обязана сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом суммы долга между Ведяшевой Т.Д. и Гориной Т.Н. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Горина Т.Н. является солидарным с Ведяшевой Т.Д. должником перед Банком только по кредитному договору от (дата), тогда как с Ведяшевой Т.Д. взыскана задолженность и по кредитному договору от (дата), в связи с чем, общая сумма задолженности Ведяшевой Т.Д. перед Банком больше, чем взысканная судом сумма долга с ответчика Гориной Т.Н.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены низкие доходы ответчика, ее пенсионный возраст, наличие заболевания, инвалидности, необходимости постоянного лечения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Ведяшевой Т.Д. от обязательств перед Банком.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Гориной Т.Н. и нарушение ее прав и законных интересов не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как следует из материалов дела, она была извещена о времени и месте судебного заседания, в которое не явилась, о причинах неявки не сообщила. Кроме того, Горина Т.Н. не поручала Ведяшевой Т.Д. защищать ее права и законные интересы.

Судебная коллегия считает, что спор разрешен судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, а также в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведяшевой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи