Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-7619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и Е.В.Федотовой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писаревского И.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Писаревского И.П. к Козловой О.А. и Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОАО СК "Альянс") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца В.А.Федоренко, поддержавшей жалобу, ответчика О.А.Козловой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.П.Писаревский обратился в суд с иском к О.А.Козловой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) (адрес) по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", О.А.Козловой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность О.А.Козловой была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", которое признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. Однако произведенной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в оставшейся части - в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.), а также расходы по оценке в размере ... руб., расходы на мойку автомобиля в размере ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб. и по уплате государственной пошлины - ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК "Альянс", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность О.А.Козловой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО).

В судебном заседании представитель истца В.А.Федоренко иск поддержала.

Ответчик О.А.Козлова и ее представитель О.М.Меньших в удовлетворении исковых требований к О.А.Козловой просили отказать.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Д.В.Григорьев иск также не признал.

Решением суда иск И.П.Писаревского удовлетворен в части. Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., проведению оценки - ... руб. и по уплате государственной пошлины - ... руб.; в удовлетворении иска к ответчику О.А.Козловой отказано.

В апелляционной жалобе И.П.Писаревский просит решение суда изменить, дополнив его указанием на взыскание с ответчика ОАО СК "Альянс" в его пользу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего И.П.Писаревскому на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя *, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя О.А.Козловой, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя О.А.Козловой.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается страховым полисом серии ... N ... , и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО СК "Альянс", в пределах установленной договором страховой суммы в размере ... руб., что подтверждается страховым полисом серии ... N ...

По делу также установлено, что в связи с наступлением страхового случая ОАО "Страховая группа "МСК" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Вместе с тем, согласно заключению N ... от (дата), составленному экспертом ** - *** по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от (дата), с учетом износа заменяемых деталей, составила ... руб.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения в недостающей части - в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.). В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ОАО СК "Альянс" в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец в досудебном порядке в ОАО СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения не обращался, в связи с чем последнее не имело возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует признать правильными.

Доводы жалобы истца об обратном выводов суда не опровергают и основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писаревского И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: