Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-7605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Петерс И.А., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев 21 ноября 2013 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Жила О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жила О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 31.10.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля FORD-FOCUS г/н *** по риску "Автокаско" сроком на один год с 03.11.2012г. по 02.11.2013г. В период действия договора произошёл страховой случай 17.01.2013г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив при этом пакет документов. По результатам представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Кротон" N 528 от 13.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD-FOCUS г/н *** составила *** рублей. Согласно отчету N 528/1 от 28.06.2013г. величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей. Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги оценщика в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей.

Решением суда исковые требования Жила О.Н. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Жила О.Н. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей. С ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2012 г. между Жила О.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего Жила О.Н. автомобиля FORD-FOCUS, 2011 года выпуска, что подтверждается страховым полисом N ***. Согласно страховому полису общая страховая сумма автомобиля определена сторонами в *** рублей.

В период действия договора страхования, 17.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству FORD-FOCUS, 2011 года выпуска, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

21.01.2013 г. Жила О.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда по риску "Автокаско".

По результатам представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету N 528 от 13.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет на момент ДТП без учета износа транспортного средства *** рублей, с учетом износа - *** рублей. Согласно отчету N 528/1 от 28.06.2013 г. величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание отчеты N 528 от 13.06.2013г. и N 528/1 от 28.06.2013г., представленные истцом и исчислил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, указанной в данных отчетах, и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме *** рублей.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда *** рублей.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд пришел к обоснованному к выводу, что с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что истец не вправе был обращаться в суд с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении и суд необоснованно удовлетворил требования истца, так как в договоре страхования определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, не может повлечь отмену решения суда. Данный довод опровергается действиями ответчика, который до подачи иска в суд признал событие страховым и выплатил частично истцу страховое возмещение в денежном возражении.

Доводы жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству полностью опровергаются материалами дела, поскольку как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от 15.07.2013 г., подготовка по делу была назначена на 19.08.2013г. в 15.00 часов, а судебное заседание на 19.08.2013г. в 15.10 часов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: