Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7604/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Коваленко А.И.

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексюк А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Иванову А.Ю. об определении степени вины и взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе Иванова А.Ю., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Оренбурга

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2013 года, которым исковые требования Алексюка А.И. удовлетворены частично, суд установил вину Иванова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2012 года с участием водителей Алексюка А.И. и Иванова А.Ю. и взыскал в пользу Алексюка А.И. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оценку *** рублей и юридические услуги - *** рублей, с Иванова А.Ю. - компенсацию морального вреда *** рублей, почтовые расходы *** рублей, возврат госпошлины *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Алексюк А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Иванову А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2012 года на *** принадлежащий ему автомобиль ***, получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Первоначально инспектором ДПС была установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако постановлением судьи Оренбургского районного суда от 26.11.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, в мотивировочной части постановления указано, что Иванов А.Ю., управлявший автомобилем *** совершил маневр с нарушением Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Иванова А.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с неустановлением вины Иванова А.Ю. в причинении вреда. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова А.Ю., который, двигаясь в попутном направлении, перед поворотом налево не включил сигнал поворота, начал поворот налево с крайней правой полосы, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, он пережил физические и нравственные страдания, испытал эмоциональный стресс. Просил суд определить степень вины ответчика Иванова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 процентов, взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы на оценку - *** рублей и на оплату услуг представителя - *** рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с Иванова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на отправление телеграмм - *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Алексюк А.И. уточнил требования к Иванову А.Ю., увеличив сумму компенсации морального вреда до *** рублей.

В судебном заседании истец Алексюк А.И. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Иванов А.Ю. и прокурор Центрального района г. Оренбурга, в апелляционных жалобе и представлении просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении апелляционных жалобы и представления судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ) и установлено, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора, участие которого по делам указанной категории в силу закона является обязательным.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Заслушав объяснения истца Алексюка А.И., поддержавшего исковые требования, ответчика Иванова А.Ю., не признавшего иск, представителя ответчика - Калинина А.А., полагавшего доказанным отсутствие вины Иванова А.Ю. в нарушении правил дорожного движения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Алексюка А.И. в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2012 года на автодороге " ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Алексюка А.И. и автомобилем ***, под управлением Иванова А.Ю. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2012 года, л.д.73).

Собственником вышеуказанного автомобиля *** является Алексюк А.И.

Собственником автомобиля *** является Иванов А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис ***.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Оренбургского районного суда от 26 ноября 2012 года (л.д.17-22) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексюка А.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В приложенном к делу административном материале имеются объяснения Алексюка А.И. и Иванова А.Ю., опрошенных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения свидетелей Ш. А.Е. и С. Б.Б., опрошенных 13 и 14 июля 2012 года.

Алексюк А.И. пояснил, что 8.07.2012 года, двигаясь на автомобиле *** (синего цвета), начал обгон автомобилей *** и ***, расстояние между которыми составляло около 30 м. После того, как он обогнал автомобиль ***, автомобиль ***, не включив указатель поворота, стал перестраиваться для поворота налево, после чего произошло столкновение автомобилей.

Иванов А.Ю. пояснил, что, двигаясь на автомобиле *** (желтого цвета), включил указатель левого поворота, перестроился в левый ряд, подъехал к перекрестку, начал поворачивать налево, после чего в левое заднее крыло его автомобиля произошел удар от столкновения с автомобилем ***.

Из объяснения Ш. А.Е., управлявшего автомобилем ***, следовавшим за автомобилем ***, следует, что двигавшийся впереди него автомобиль *** начал перестроение из правого ряда на разворот, в то время как водитель автомобиля *** после обгона его автомобиля продолжал обгон автомобиля ***.

Из объяснения С. Б.Б., управлявшего автомобилем ***, следовавшим за автомобилем ***, следует, что автомобиль *** совершал обгон автомобиля ***, а впереди идущий автомобиль *** резко с крайнего правого ряда повернул налево, после чего произошло столкновение.

Аналогичные показания Ш. А.Е. и С. Б.Б. дали в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно схеме ДТП ширина половины проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, по которой двигались автомобили, составляет 5,8 метров, столкновение произошло на другой половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 1 метра от середины проезжей части; длина тормозного пути автомобиля *** - 51м.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N Э/1037 от 05.09.2012 года, проведенной экспертами ЭКЦ УМВД РФ по Оренбургской области О. Д.В. и Б. Р.Р. в рамках дела об административном правонарушении, угол первоначального контактирования автомобилей определился равным примерно 25 градусам; скорость автомобиля *** на момент начала торможения составила значение более 99,24 км.час.; крайнее левое положение автомобиля *** в момент начала выполнения маневра поворота налево определялось при помощи программы АвтоМаневр и составило значения 6,16 метров от левого края проезжей части до левой боковой стороны кузова и 5,4 метра до места столкновения от передней части кузова; положение автомобиля *** в момент начала выполнения маневра поворота налево определено по критическим значениям параметров и в действительности автомобиль мог находиться правее и дальше определенного положения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем *** путем применения мер экстренного торможения с момента возникновения опасности.

Согласно заключению эксперта НПЦ "Транспорт" З. В.А. NЭС/13-016 от 24.06.2013 года, угол столкновения автомобилей *** и *** в момент первичного контакта определяется равным 5-7 градусов; скорость движения автомобиля *** к моменту начала торможения определяется равной более 99,2 км/ч.; определить скорость автомобиля *** не представляется возможным; исходя из обстоятельств дела, повреждения ТС, а также расположения следов ТС и расхождения ТС после удара, автомобиль *** выполнял маневр поворота с левой крайней полосы проезжей части; в случае подвижного состояния в момент столкновения автомобиль *** находился колесами левой стороны на встречной полосе; перед выполнением маневра поворота со скоростью 30 км/ч автомобиль *** наиболее вероятно также находился колесами левой стороны на встречной полосе на полкорпуса; в данной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля *** заключалась в соблюдении им требований п.9.10 Правил дорожного движения; водитель автомобиля *** должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля *** должен был действовать в соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, требования которых им, исходя из положения на проезжей части, установленного экспертом, были выполнены.

Оценив вышеприведенные доказательства, судебная коллегия не соглашается с выводами эксперта З. В.А., поскольку они не мотивированы, имеющаяся в заключении иллюстрация угла столкновения автомобилей свидетельствует о несоответствии указанного в ней расположения автомобилей полученным повреждениям и пояснениям водителей об обстоятельствах ДТП. В частности, Иванов Ю.А. в своих первоначальных пояснениях указывал, что столкновение произошло в левое заднее крыло, когда он начал маневр поворота налево. Однако, в приведенной иллюстрации, а также составленной экспертом схеме ДТП автомобиль *** в момент столкновения расположен вдоль проезжей части по направлению его движения.

Кроме того, выводы эксперта о соблюдении водителем *** правил дорожного движения выходят за пределы его специальных познаний.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения водителей, показания свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и подтвердивших свои показания при допросе судом первой инстанции, заключение экспертов О. Д.В. и Б. Р.Р., поскольку указанные эксперты обладают специальными познаниями в области автотехники, имеют специальное образование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иванов А.Ю. в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю ***, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал помехи указанному автомобилю, и при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с ним.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля супруги ответчика - И. Т.И., поскольку ее показания противоречат вышеприведенным показаниям иных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил.

Возражения ответчика относительно того, что выводы экспертов О. Д.В. и Б. Р.Р. не могут быть положены в основу решения суда, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанное заключение в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное бюро" N 155/02/13 от 15.03.2013 года (л.д.9-11) стоимость ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей.

Размер ущерба, установленный данным заключением, сторонами не оспаривался.

Учитывая, что гражданская ответственность Иванова А.Ю., виновного в причинении вреда имуществу истца, застрахована в ООО "Росгосстрах", со страховой компании в пользу истца Алексюка А.И. следует взыскать страховое возмещение в сумме *** рублей.

При этом оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексюка А.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит, поскольку доказательств того, что истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым комплектом документов, представлены не были.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.07.2012 года (л.д.22) у Алексюка А.И. имеются телесные повреждения в виде ***, которые образовались от травматического действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно, при условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, указанный в определении. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Учитывая, что телесные повреждения Алексюку А.И. причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Иванова А.Ю., на последнего следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом причиненных ему телесных повреждений, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с Иванова А.Ю. в пользу Алексюка А.И. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Алексюк А.И. оплачено *** рублей (л.д.122-124), за отправление почтового уведомления Иванову А.Ю. - *** рублей (л.д.59), при подаче иска о компенсации морального вреда - *** рублей (л.д.5).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме *** рублей, с ответчика Иванова А.Ю. подлежат взысканию расходы на почтовые отправления и на оплату госпошлины.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере *** рублей.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексюк А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Алексюка А.И. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оценку - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Иванова А.И. в пользу Алексюка А.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета администрации Южного административного округа г.Оренбурга госпошлину в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи