Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Генина А.И. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2013 года об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Генин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ведущего консультанта Верховного суда РФ К. консультанта Верховного суда РФ Ш., указав в обоснование заявленных требований, что ведущем консультантом Верховного суда РФ К. незаконно возвращено его заявление об ускорении рассмотрения кассационной жалобы на определения судебной коллегии Оренбургского областного суда. Консультантом Верховного суда РФ Ш. кассационная жалоба Генина А.И. в нарушение норм действующего законодательства возвращена заявителю.

Ссылаясь на нарушенное право на доступ к правосудию, просил признать незаконными действия ведущего консультанта Верховного суда РФ К. консультанта Верховного суда РФ Ш., возложить на них обязанность по устранению допущенных нарушений и взыскать понесенные им судебные расходы в размере 00 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2013 года заявление Генина А.И. оставлено без движения, заявителю указано на необходимость в срок до 20 августа 2013 года устранить недостатки заявления, а именно указать какими действиями государственных служащих нарушены его права и свободы гражданина, в чем выразилось нарушение прав заявителя, представить сведения, подтверждающие совершение оспариваемых действий или бездействия служащих.

В частной жалобе Генин А.И. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В силу ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 15 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что требования к форме и содержанию заявления Гениным А.И. не соблюдены, заявителем не указано какими действиями либо бездействием заинтересованных лиц и какие его права, свободы и законные интересы нарушены, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена обязанность на заявителя или он привлечен к ответственности, не представлены сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действия или бездействия лиц, чьи действия обжалуются.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи и считает требования по устранению перечисленных недостатков заявления обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, и принимая во внимание, что заявление подано с нарушением указанных норм закона, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения заявления Генина А.И. и установления разумного срока для исправления им недостатков.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления Генина А.И. без движения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которое Гениным А.И. не выполнено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Генина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: