Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7942-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Генина А.И. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи,

УСТАНОВИЛА:

Генин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ведущего консультанта Верховного суда РФ К. консультанта Верховного суда РФ Ш., указав в обоснование заявленных требований, что ведущем консультантом Верховного суда РФ К. незаконно возвращено его заявление об ускорении рассмотрения кассационной жалобы на определения судебной коллегии Оренбургского областного суда. Консультантом Верховного суда РФ Ш. кассационная жалоба Генина А.И. в нарушение норм действующего законодательства возвращена заявителю.

Ссылаясь на нарушенное право на доступ к правосудию, просил признать незаконными действия ведущего консультанта Верховного суда РФ К. консультанта Верховного суда РФ Ш., возложить на них обязанность по устранению допущенных нарушений и и взыскать судебные расходы в размере 00 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2013 года заявление Генина А.И. оставлено без движения, заявителю указано на необходимость в срок до 20 августа 2013 года устранить недостатки заявления, а именно указать какими действиями государственных служащих нарушены его права и свободы гражданина, в чем выразилось нарушение прав заявителя, представить сведения, подтверждающие совершение оспариваемых действий или бездействия служащих.

22 августа 2013 года Генин А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения судьи, ссылаясь на его неясность.

В судебное заседание Генин А.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о разъяснении определения судьи.

Определением суда от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявления Генина А.И. о разъяснении определения судьи от 05 августа 2013 года отказано.

В частной жалобе Генин А.И., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявления Генина А.И., суд первой инстанции, проанализировав определение судьи от 05 августа 2013 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для разъяснения судебного постановления, которое изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

При этом судебная коллегия учитывает, что Генин А.И., обращаясь с указанным заявлением, по существу выражает свое несогласие с принятым определением судьи от 05 августа 2013 года, что недопустимо при разъяснении судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на что указывается Гениным А.И. в частной жалобе. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении 16 октября 2013 года заявления Генина А.И. о разъяснении определения судьи, заявитель в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, путем направления судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ в адрес Генина А.И. судебной повестки, которую адресат получил (л.д.58).

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства РФ при разрешении заявления, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Генина А.И. о разъяснении определения судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Генина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: