Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Сапрыкиной А.Н. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Сапрыкиной А.Н. к отделу судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Кудрявцевой Т.А., Васильеву А.Г., Ильину М.А. о признании недействительным договора залога квартиры (адрес), договора купли - продажи данной квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными публичных торгов по продаже указанного недвижимого имущества. Мотивированное решение изготовлено судом 21 августа 2013 года в установленный законом пятидневный срок.

В материалах дела имеются сведения о своевременном направлении 23 августа 2013 года в соответствии со статьей 214 ГПК РФ Сапрыкиной А.Н. копии постановленного решения после изготовления в окончательной форме.

30 сентября 2013 года Сапрыкиной А.Н. через почтовое отделение подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением суда от 07 октября 2013 года возвращена истцу в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока.

09 октября 2013 года Сапрыкина А.Н. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 августа 2013 года, указав на то, что пропустила его по уважительной причине, поскольку в связи с плохим зрением она приняла дату изготовления мотивированного решения 21.08.2013 года за 31.08.2013 года.

В судебном заседании стороны не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении Сапрыкина А.Н., просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель Сапрыкиной А.Н. Мордвинцева Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что с полученной ею 29 августа 2013 года копией решения суда Сапрыкина А.Н. ознакомлена.

В судебном заседании представитель ответчика Ильина М.А. Карагодина Ю.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Сапрыкиной А.Н.

Определением суда от 18 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Сапрыкиной А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 августа 2013 года.

В частной жалобе Сапрыкина А.Н., в лице своего представителя Мордвинцевой Л.М., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения представителя Ильина М.А. Карагодиной Ю.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

На основании ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая Сапрыкиной А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, установив, что копия мотивированного решения Сапрыкиной А.Н. получена в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, а за защитой своих нарушенных прав Сапрыкина А.Н. обратилась в суд по истечении более недели с момента окончания срока для обжалования решения суда, изготовленного в окончательной форме 21 августа 2013 года.

При этом суд обоснованно учёл, что указанные Сапрыкиной А.Н. обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку ошибочное определение истцом даты изготовления решения в окончательной форме при наличии у неё физического недостатка в виде плохого зрения не исключает при должной осмотрительности и внимательности истца возможности подачи апелляционной жалобы на судебное постановление в установленный срок, и к обстоятельствам, объективно препятствующим истцу своевременно обратиться с апелляционной жалобой не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению Сапрыкиной А.Н. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 16 августа 2013 года, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях. Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию законности судебного решения от 16 августа 2013 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при оценки законности обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства РФ при разрешении заявления, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сапрыкиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: