Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-7911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Судак О.Н. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного предприятия "Советская Россия" на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Артеняна ***11 к федеральному государственному предприятию "Советская Россия" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением оплаты по договору в размере *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в размере *** рублей, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителей ответчика ***12 Г.Е. и ***13 В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавших, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Артенян М.Д. обратился в суд с иском к ФГУП "Советская Россия" о взыскании *** руб. *** коп. по тем основаниям, что 05.07.2010г. он заключил с ответчиком договор подряда N *** на выполнение работ по укладки асфальта толщиной не менее 5 см после катка.

Срок выполнения работ был установлен с 05.07.2010 года по 01.09.2010г., заказчиком указанных работ выступал ответчик.

Согласно п.1.6. договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Из п.3.1. договора следует, что оплата по договору составляется *** рублей за один кв.метр.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Заказчик обязан в течение 2 дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в 1.4. договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Никаких отступлений от договора Заказчиком обнаружено не было, также не было обнаружено недостатков, ухудшающих результат работы или каких-либо иных недостатков.

О том, что работа была выполнена качественно и в срок свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 02.08.2010г., согласно которому заказчик - ФГУП ОПХ "Советская Россия" (в лице комиссии: председателя, гл.экономиста, прораба и бухгалтера) приняла у Подрядчика - Артеняна М.Д. выполненные работы в виде укладки асфальта толщиной не менее 5 см после катка.

Однако, директор ФГУП ОПХ "Советская Россия" Клюев В.Н. указанный акт не утвердил, согласно расчету к указанному акту выполненных работ оплата за выполненные работы на дороге на ул. Октябрьской составила за 64,3 кв. метра в сумме *** рублей, за выполненные работы на Центральном токе за 1538,05 кв. метра *** рублей, а всего за *** кв.метра, сумма задолженности по договору составила *** рублей.

10.06.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 11.06.2013г., в которой ФГУП "Советская Россия" было предложено оплатить выполненные работы по договору подряда в размере *** руб..

На данную претензию им был получен ответ, в котором указывалось, что в соответствии с расчетом по договору N *** от 05.07.2010г., сумма выплаты составляет *** руб., по платежному поручению N *** от 01.07.2010г. произведен платеж на сумму *** руб. за асфальтобетон, по платежному поручению N *** от 10.09.2010г. произведен платеж на сумму *** руб., всего на сумму *** руб.

До настоящего времени ФГУП "Советская Россия" расчет с истцом не произвело, кому были перечислены ответчиком указанные денежные средства ему не известно, перечисление денег за асфальтобетон согласно платежному поручение было 01.07.2010г., тогда как договор между ними заключен только 05.07.2010г., кроме того, в п.1.3 договора указано, что подрядчик выполняет работу своими инструментами, материалами и оборудованием, по платежному поручению от 10.09.2010г. денежные средства он также не получал, с учётом изменений в ходе судебного разбирательства просил взыскать с ФГУП ОПХ "Советская Россия" сумму долга по оплате выполненных работ по договору от 05.07.2010г. в размере *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010г. по 27.05.2013г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, *** руб. *** коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.08.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Карапетян Э.Г.

В судебном заседании истец Артенян М.Д. исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям полностью поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Советская Россия" Бисенгалиев Г.Е. исковые требования признал в части *** рублей, как на остаток от суммы, уплаченной предприятием по платежным поручениям N *** от 01.07.2010г. и N *** от 10.09.2010г., поскольку согласно устной договоренности с Артеняном М.Д., денежные средства на общую сумму *** рублей были перечислены на счет Карапетян Э.Г. Исковые требования в части взыскания оплаты по договору в размере *** руб. и процентов не признает, поскольку акт приемки выполненных работ от 02.08.2010г. подписан не самим истцом, а другим лицом и не утвержден директором предприятия, то договор не может считаться исполненным и оплата по нему произведена быть не может.

Третье лицо Карапетян Э.Г. в судебном заседании пояснил, что денежные средства, которые были перечислены ФГУП "Советская Россия" на его счет являются оплатой за другую работу, а не расчетом с Артеняном М.Д..

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2013 года исковые требования Артеняна М.Д. были удовлетворены в части, суд постановил:

- взыскать с ФГУП "Советская Россия" в пользу Артеняна М.Д. денежные средства по договору подряда N *** от 05.07.2010г. в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а всего *** ( ***) руб. *** коп.

-взыскать с ФГУП "Советская Россия" в пользу Артеняна М.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и услуг адвоката в размере *** рублей, в остальной части Артеняну М.Д. в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением суда не согласился ответчик - ФГУП "Советская Россия", в апелляционной жалобе просит решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем судом первой инстанции указанных нарушений допущено не было.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось и не оспаривается ответчиком 05.07.2010г. между сторонами в письменной форме были заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по укладки асфальта толщиной не менее 5 см после катка в срок с 05.07.2010г. по 01.09.2010г., а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в течение 2 дней после получения от Подрядчика извещения об окончании Работы либо по истечении срока, указанного в 1.4. договора, осмотреть и принять результат Работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в Работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору составляет 400 рублей за один квадратный метр, в соответствие с п.2.2.2. договора, Заказчик обязан произвести оплату в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, согласно п.2.3.2. договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата Работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, не оспаривалось и не оспаривается ответчиком, предусмотренная указанным договором работа истцом была выполнена в соответствие с условиями данного договора, это обстоятельство в ходе судебного разбирательства было подтверждено также и актом о приемке выполненных работ от 02.08.2010г., согласно данных которого, комиссия заказчика - ФГУП ОПХ "Советская Россия" приняла результат выполненных работ по приведённому договору подряда, из приложенного к этому договору расчёта, также подписанному комиссией и в части его данных ответчиком также не оспаривается, что предусмотренная по договору работа истцом была выполнена на площади 1602,35 квадратных метра, соответственно подлежали оплате *** рублей, вместе с тем, судом было установлено, что взятые на себя обязательства по договору подряда ФГУП "Советская Россия" исполнены не были, приведённая сумма истцу Артеняну М.Д. в указанный в договорах срок не оплачена.

Суд первой инстанции, анализируя и давая оценку представленным сторонами доказательствам обоснованно пришёл к выводу, что поскольку истцом были выполнены все предусмотренные договором подряда работы, никаких замечаний по качеству и полноте выполненных работ не поступало, доказательств оплаты выполненных работ именно истцу, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлены не были, а именно это обстоятельство было предметом спора, следовательно, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом было установлено, что истцом работы по указанным выше договорам подряда были выполнены полно и своевременно, ответчиком в свою очередь обязательства по договору были не выполнены, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и отмену законного решения суда не влекут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Советская Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи