Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Салащенко О.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ермакович З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Е.П. к Потребительскому кооперативу "Строитель" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Потребительского кооператива "Строитель" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя ответчика ПК "Строитель" Горохова В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зотовой Е.П. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Е.П. обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с иском к Потребительскому кооперативу "Строитель" (далее - ПК "Строитель"), указав, что (дата) года ею был заключен договор субаренды N земельного участка в (адрес) с ПК "Строитель" и индивидуальным предпринимателем Трофимовым Д.А. По договору в субаренду под индивидуальное строительство для собственных нужд передавался земельный участок площадью *** кв.м. по акту приёма-передачи земельного участка с условным (строительным) номером N по ул. (адрес) согласно плану индивидуальной застройки (адрес).

Размер арендной платы по договору *** руб. в год. В пункте 4.5. договора определена также предварительная стоимость инфраструктуры (газ, электричество, водопровод, канализация) в расчёте на один участок в сумме *** руб. Аналогичный договор был заключен с нею (дата) года.

Зотова Е.П. указала, что во исполнение условий договора она выплатила ответчику *** руб. по квитанции N от (дата) года, *** руб. - по квитанции N от (дата) года, *** руб. - по квитанции N от (дата) года, из которых *** руб. были внесены ее отцом по ее просьбе, в связи с чем квитанции N и N выписаны на имя отца - Гирина П.М.

Зотова Е.П. также указала на то, что до (дата) года вышеназванный земельный участок принадлежал Яшниковой О.Н. Она (истец) приобрела у Яшниковой О.Н. за *** руб. целевые взносы, уплаченные последней по квитанциям N от (дата) года ( *** руб.) и N от (дата) года ( *** руб.) ответчику. Только после этого председатель ПК "Строитель" заключил с ней (истцом) договор от (дата) года и включил *** руб., ранее оплаченные Яшниковой О.Н. и выкупленные у нее истцом, в стоимость инфраструктуры, указанной в п. 4.5 договора.

Ссылаясь на то, что договор субаренды был заключен в отношении земельного участка, который не сформирован в установленном законом порядке, что не позволяет установить предмет договора, кроме того, был заключен до момента заключения договора аренды и без письменного разрешения арендодателя - администрации г. Оренбурга, а также не прошел государственную регистрацию, договор субаренды является незаключенным, а денежные средства, переданные во исполнение условий договора, являются неосновательным обогащением ответчика.

Зотова Е.П. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 июня 2013 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гирин П.М.

В судебном заседании истец Зотова Е.П. и ее представитель Кострыгина А.Н. заявленные требования поддержали на вышеуказанных основаниях.

Представитель ответчика ПК "Строитель" Горохов В.А. в ходе рассмотрения дела признал, что договоры субаренды N от (дата) года и N от (дата) года между ПК "Строитель", индивидуальным предпринимателем Трофимовым Д.А. и Зотовой Е.П. являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию, в них отсутствует существенное условие договора об объекте - конкретном земельном участке, передаваемом в субаренду. Не возражал против взыскания в пользу истца с ПК "Строитель" суммы неосновательного обогащения *** руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшникова О.Н. не возражала против удовлетворения требований. Подтвердила обстоятельства, изложенные Зотовой Е.П. в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гирин П.М., представитель администрации г. Оренбурга, индивидуальный предприниматель Трофимов Д.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ранее, в ходе слушания по делу, Гирин П.М. подтвердил, что действительно вносил ПК "Строитель" принадлежащие *** Зотовой Е.П. денежные средства по её просьбе, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N от (дата) года на сумму *** руб. и N от (дата) года.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Потребительского кооператива "Строитель" в пользу Зотовой Е.П. в счет возмещения неосновательного обогащения *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПК "Строитель" Зотовой Е.П. отказано.

С Зотовой Е.П. в пользу ПК "Строитель" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ПК "Строитель" просит судебное решение отменить в части взыскания *** руб., составляющих сумму неосновательного обогащения и *** руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Обязательства лиц вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалам дела Зотова Е.П. выплатила Потребительскому кооперативу "Строитель" *** руб. по квитанции N от (дата) года. *** Гирин П.М. выплатил Потребительскому кооперативу "Строитель" *** руб. по квитанциям N от (дата) года и N от (дата) года. При этом на основании пояснений Гирина П.М. судом установлено, что *** руб. принадлежали Зотовой Е.П. и были переданы им ответчику по ее поручению.

В подтверждение доводов Зотовой Е.П. о том, что вышеуказанные денежные средства передавались ею во исполнение договоров субаренды, заключенных с ответчиком, суду представлены договоры от (дата) года и от (дата) года, согласно которым Зотова Е.П., являясь субарендатором, приняла на себя обязательство уплачивать ПК "Строитель" и ИП Трофимову Д.А. 1 раз в год субарендную плату в размере *** руб. и оплатить предварительную стоимость инфраструктуры поселка *** в размере *** руб.

Разрешая исковые требования, суд верно применил ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет и части земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В противном случае земельный участок (его часть) не является достаточно индивидуализированным, поскольку данные о нем не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Так как в представленных суду договорах от 2 июня 2008 года N 19 и от 1 декабря 2011 года N 19 условие об объекте, подлежащем передаче в субаренду, не согласовано сторонами, договоры не могут считаться заключенными. Данные обстоятельства и вывод суда о том, что представленные договоры субаренды не могут служить основанием для возникновения обязательств между сторонами, ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя частично исковые требования Зотовой Е.П., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства Зотовой Е.П. были получены ПК "Строитель" на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квитанциях N от (дата) года и N от (дата) года основанием принятия денежных средств указаны "целевой взнос на оформление ПСД, строительство, содержание аппарата" выводов суда не опровергает, поскольку доказательств того, что Гирин П.М. или Зотова Е.П. являлись членами кооператива и (или) на иных основаниях несли обязанность по уплате целевых взносов кооперативу, суду не представлено, при этом даты принятия денежных средств соответствуют периоду действия договора субаренды от (дата) года, что подтверждает пояснения Зотовой Е.П. о том, что деньги были переданы ею во исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и взыскал в пользу Зотовой Е.П. *** руб. неосновательно полученных ответчиком.

В силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку не имеется оснований полагать, что в момент передачи денежных средств в кассу ПК "Строитель" и до обращения в суд с иском Зотова Е.П. знала о том, что подписанные ею договоры субаренды не влекут юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зотовой Е.П. было известно об отсутствии у нее обязательств выплачивать в 2008 году денежные средства ПК "Строитель", поскольку фактически договор субаренды, датированный (дата) года, был подписан только в 2011 году, выводов суда не опровергает. Напротив, пунктами 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в первоначальной редакции было предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с этим, неправомерные действия ***17, подписавшего договор субаренды от (дата) года от имени ПК "Строитель" и предложившего внести в договор фамилию истца после ее замужества, при отсутствии у него полномочий на его подписание, не могут служить основанием для отказа Зотовой Е.П. в защите принадлежащего ей права.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верно определив сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с момента необоснованного получения денежных средств ответчиком по (дата) года, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в размере 8,25 % годовых.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, распределяя между сторонами судебные расходы, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ответчика *** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что иск частично удовлетворен, у суда не имелось оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае не подлежит применению, так как порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой, которая предусматривает, что правом на возмещение этих расходов обладает только та сторона, в пользу которой состоялось решение: истец при удовлетворении иска (полностью или в части) либо ответчик при отказе в удовлетворении исковых требований.

В интересах законности и в целях обеспечения правильного применения норм процессуального права по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное решение в части взыскания с Зотовой Е.П. суммы в возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены судебного решения в целом, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2013 года в части взыскания с Зотовой Е.П. в пользу Потребительского кооператива "Строитель" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей отменить, в удовлетворении требования Потребительского кооператива "Строитель" о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: