Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н., судей Салащеноко О.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Громова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала", Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" о признании договора уступки права требования в части недействительным

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" и Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат"

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2013 года, которым иск Громова А.В. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения представителя ООО КБ "Кольцо Урала" Коваленко А.В., представителя ООО Коллекторское агентство "Возврат" Мейер Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Петина В.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Кольцо Урала", ООО Коллекторское агентство "Возврат" о признании договора уступки права требования в части недействительным.

В обоснование иска указал, что (дата) между ним и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор N на сумму *** руб., с ежемесячной уплатой процентов в размере *** годовых, с взиманием за пользование кредитом единовременной комиссии при выдачи кредита *** от суммы кредита и ежемесячное обслуживание ***. Срок кредита по (дата). с правом досрочного возврата денежных средств. (дата) г. между ООО Коллекторское агентство "Возврат" и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен договор об уступке прав (требований) N. До даты приобретения ответчиком прав (требований) по кредитному договору, до момента подачи искового заявления им производилось неоднократное гашение задолженности по кредиту, а в договоре уступки прав требования это не отражено. Новым кредитором к нему были предъявлены требования на сумму *** руб. Поэтому он обратился в Банк с просьбой о выдаче документов - выписки из лицевого счета, а также сообщить о времени и суммах поступлений по погашению задолженности; представить информацию, о том были ли учтены произведенные оплаты при заключении договора купли-продажи долга; предоставить сведения о времени и суммах поступлений денежных средств в ООО КБ "Кольцо Урала" после заключения договора купли-продажи долга. Ответа на поставленные вопросы им не получено, получено сообщение Банка о том, что договор уступки права требования заемщикам не предоставляется. О произошедшей уступке между банком и коллекторами он не знал и полагает, что договор уступки прав требования не соответствует требованиям закона. Уступка права требования по кредитному договору третьему лицу противоречит требованиям закона, что делает такую уступку недействительной. Поскольку ООО "КБ "Кольцо Урала", заключив договор об уступке прав требований, допустил обработку его персональных данных в отсутствии его письменного согласия, договор об уступке прав требований в отношении его задолженности является ничтожным с момента заключения и не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Просил суд признать недействительным договор уступки прав требования от (дата) г., заключенный между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО Коллекторское агентство "Возврат" в части уступки права требования суммы долга по кредитному договору от (дата) г.

Истец Громов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петин В.М. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО КБ "Кольцо Урала", ООО Коллекторское агентство "Возврат", извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2013 года исковые требования Громова А.В. к ООО КБ "Кольцо Урала", ООО Коллекторское агентство "Возврат" о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки прав требования N от (дата). заключенный между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО Коллекторское агентство "Возврат" в части уступки права требования по кредитному договору N от (дата) г., заключенного между ООО КБ "Кольцо Урала" и Громовым А.В.

Взыскана с ООО КБ "Кольцо Урала" госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

Взыскана с ООО Коллекторское агентство "Возврат" госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

ООО КБ "Кольцо Урала" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО Коллекторское агентство "Возврат" в своей апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что (дата) г. между ООО КБ "Кольцо Урала" и Громовым А.В. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств на потребительские цели в сумме *** руб. с взиманием за пользованием кредитом *** годовых на срок по (дата) г.

(дата) г. (дата) г. между ООО Коллекторское агентство "Возврат" и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен договор об уступке прав (требований) N.

Как следует из указанного договора КБ "Кольцо Урала" (ООО) (цедент) уступает, а ООО Коллекторское агентство "Возврат" (цессионарий) принимает права требования цедента к физическим лицам, по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам, по которым цедентом предъявлены в суд исковые требования о взыскании задолженности.

Права цедента по кредитным договорам переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, и состоят из ссудной задолженности, суммы процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, пеней за просроченные проценты, пеней за просроченный кредит, пеней за просрочку уплаты комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Согласно п.2.1.2 Договора об уступке права требования ООО КБ "Кольцо Урала" обязан письменно уведомить должников (поручителей) о состоявшейся уступке права требования по настоящему договору в течение 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего договора и предоставить цессионарию доказательства письменного уведомления должников (копию почтовых квитанций о направлении уведомлений).

Доказательств уведомления Громова А.В. об уступке права требования ООО КБ "Кольцо Урала" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Громову А.В. стало известно о заключенном договоре после выставления коллекторским агентством требования возврата задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права Громова А.В. как потребителя были существенным образом ущемлены со стороны ответчиков.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Однако, как следует из материалов дела, ООО Коллекторское агентство "Возврат" *** не является, сведения о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Более того, между сторонами не было достигнуто соглашения о том, что Громов А.В. дает согласие на обработку его персональных данных лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

При таких обстоятельствах, уступка прав по кредитному договору ООО Коллекторское агентство "Возврат", не обладающему специальным правовым статусом ***, тем более, в отсутствие согласия клиента на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, нарушают права истца как потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Громова А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования N от (дата) г. заключенный между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО Коллекторское агентство "Возврат" в части уступки права требования по кредитному договору N от (дата) г., заключенного между ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" и Громовым А.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО Коллекторское агентство "Возврат" о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу прав Банка по кредитному договору иному лицу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" и Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: