Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-8038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копыловой И.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 года Копыловой И.А. было отказано в удовлетворении требований иска к Товариществу собственников жилья " ***" о демонтаже домофонного оборудования, приведении металлической двери в первоначальный вид с установкой кодового замка, признании незаконным включение на рассмотрение общего собрания членов товарищества собственников жилья вопроса об установке домофона, признании незаконным решения членов товарищества собственников жилья, принятого на общем собрании членов товарищества в форме заочного голосования в период с 15.03.2012 года по 25.04.2012 года, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой И.А. без удовлетворения.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 29 июля 2013 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Копыловой И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2013 года.

На указанные выше судебные постановления Копылова И.А. направила в Верховный суд РФ кассационную жалобу, которая возвращена ей без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

12 сентября 2013 года Копылова И.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, ссылалась на то, что с кассационной жалобой в кассационную инстанцию Оренбургского областного суда она обратилась 08 июля 2013 года, в срок, предусмотренный ГПК РФ. Определение судьи Оренбургского областного суда от 29 июля 2013 года, которым ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, направлено ей почтовой связью 31 июля 2013 года, а получено 14 августа 2013 года. 16 августа 2013 года кассационная жалоба направлена ею в Верховный Суд РФ. Полагает, что сроки доставки почтовой корреспонденции адресату не позволили ей подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ в установленный законом срок.

В судебное заседание Копылова И.А. не явилась, в заявлении адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ТСЖ " ***" Томина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Копыловой И.А.

Представитель ОАО " ***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда Копыловой И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Копылова И.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 года было обжаловано Копыловой И.А. в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда и вступило в законную силу 15 января 2013 года, следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный ч.2 ст. 376 ГПК РФ, на обжалование судебного постановления истекает 16 июля 2013 года.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Материалами дела подтверждено, что Копылова И.А. направила в кассационную инстанцию Оренбургского областного суда кассационную жалобу 08 июля 2013 года.

Определением судьи от 29 июля 2013 года Копыловой И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Время рассмотрения кассационной жалобы, которое не учитывается при исчислении шестимесячного срока, составило 22 дня.

Таким образом, Копылова И.А. была вправе подать кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в срок до 07 августа 2013 года.

Согласно письму от 30 августа 2013 года, направленному в адрес Копыловой И.А., из Верховного Суда РФ, кассационная жалоба была подана ею только 16 августа 2013 года с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, по мнению Копыловой И.А., на которую она ссылается в своем заявлении о восстановлении процессуального срока, является длительность доставки почтовой связью определения судьи Оренбургского областного суда от 29 июля 2013 года - с 31 июля 2013 года по 14 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Разрешая заявление Копыловой И.А. о восстановлении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, в силу которых Копылова И.А. была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в течение шестимесячного срока, поскольку указанные Копыловой И.А. причины уважительными признаны быть не могут, обстоятельства, указанные ею, не относятся к объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, подавая кассационную жалобу в Оренбургский областной суд за несколько дней до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока, Копылова И.А., действуя разумно, должна была учитывать, что в дальнейшем, в случае подачи ею кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, единый шестимесячный срок на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений будет пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых, убедительных доводов, влекущих отмену определения суда, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Копыловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи