Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Копейка" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества " ***" к Саттаровой Т.К., Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ***" обратилось в суд с иском к Саттаровой Т.К., ООО " ***" о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО " ***" и ООО " ***" был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым ООО " ***" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по (дата), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых.

Заемщик обязался возвратить ОАО " ***" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора исполнение по нему обязательств, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно *** числа каждого месяца.

(дата) ОАО " ***" был заключен договор поручительства с Саттаровой Т.К., которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N N

Начиная с (дата) года свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял не надлежащим образом, допуская просрочки в его погашении, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых: *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг.

ОАО " ***" просил суд взыскать солидарно с Саттаровой Т.К. и ООО " ***" указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины - *** руб.

В судебном заседании представитель ОАО " ***" Корнилов И.П., выступающий по доверенности, поддержал требования иска, просил их удовлетворить.

Представитель ООО " ***" - ликвидатор Завьялова Л.А. в судебное заседание не явилась, в представленном на иск отзыве указала, что данное гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции, просила производство по делу прекратить.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Саттаровой Т.К. и невозможностью ее извещения о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ей был назначен в качестве представителя адвокат Никифоров Е.О., который возражал в удовлетворении иска ОАО " ***".

Решением суда от 25 сентября 2013 года исковые требования ОАО " ***" удовлетворены. С ООО " ***" и Саттаровой Т.К. солидарно в пользу ОАО " ***" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ООО " ***" просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель ООО " ***", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Ответчику Саттаровой Т.К., место жительства которой неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО " ***" Селиванова А.В., выступающего по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Саттаровой Т.К. - адвоката Звенигородской Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между АК *** РФ (ОАО) (кредитор) и ООО " ***" в лице Генерального директора Саттаровой Т.К. (заёмщик) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме *** руб. на срок по (дата), а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ***% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

(дата) ОАО " ***" заключило договор поручительства с Саттаровой Т.К., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N N

Судом первой инстанции установлено, что ООО " ***" обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло не надлежащим образом, не вносило платежи, нарушая условия кредитного договора.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности ООО " ***" перед Банком по состоянию на (дата) составила *** руб., из которых: *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, *** - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг.

В п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска ОАО " ***" о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору в размере *** руб., просроченных процентов - *** руб., неустойки за просроченный основной долг - *** руб., неустойки за просроченные проценты - *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО " ***" о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку при заключении кредитного договора и договора поручительства Саттарова Т.К. являлась единственным учредителем ООО " *** и ее интерес в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ею юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела ОАО " ***" были заявлены требования как к основному заемщику ООО " ***", так и к поручителю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Солидарный характер ответственности должника ООО " ***" и поручителя Сатаровой Т.К. - физического лица, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований, исходя из субъектного характера спора, и он подведомственен суду общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие между сторонами спора, имеющего экономический характер, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не относится к предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, поэтому требования, вытекающие из указанного договора подведомственны суду общей юрисдикции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С выводами суда судебная коллегия соглашается, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи