Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-7995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.Н.Судак и Т.В.Ившиной,

при секретаре О.В.Евсеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Хайруллиной З.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика А.В.Федорова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Г.Хайруллина обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по (дата) по риску "КАСКО" (Хищение, Ущерб), с определением страховой суммы в размере ... руб. В период с ... часов ... минут (дата) до ... часов ... минут (дата), то есть в период действия договора страхования, ее автомобиль, находившийся (адрес), был угнан неизвестным лицом. В связи с наступлением страхового случая она (дата) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате ей отказала на том основании, что она несвоевременно известила страховщика о наступлении страхового события. Вместе с тем, в связи с изъятием у нее сотрудниками полиции всех документов на автомобиль в качестве вещественных доказательств она не могла в установленные правилами страхования сроки обратиться и известить страховую компанию о наступлении страхового случая. Согласно условиям страхования норма износа принадлежащего ей транспортного средства и дополнительного оборудования определена в размере ... % от страховой суммы за каждый год эксплуатации, по ... % за каждый месяц. Таким образом, с учетом ... срока эксплуатации автомобиля, сумма страхового возмещения составляет ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и оплате услуг нотариуса - ... руб.

Впоследствии З.Г.Хайруллина уточнила исковые требования и с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме просила взыскать с ЗАО "МАКС" расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., оплате услуг нотариуса - ... руб. и неустойку в размере ... % за каждый день просрочки на сумму неуплаченных денежных средств, на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца М.А.Кунах исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А.В.Федоров в иске просил отказать.

Решением суда исковые требования З.Г.Хайруллиной удовлетворены в части: с ЗАО "МАКС" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., проценты за неправомерное удержание страховой выплаты в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя - ... руб. и услуг нотариуса - ... руб., а всего - ... руб.; при этом на З.Г.Хайруллину возложена обязанность передать ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и комплект ключей на автомобиль. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, указывая, что суд по собственной инициативе взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как истцом требования о взыскании неустойки на основании данной нормы не заявлялись. Кроме того, исчислил проценты за период с (дата) по (дата), тогда как обязательства ответчиком были исполнены в добровольном порядке (дата).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, (дата) между З.Г.Хайруллиной (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по (дата) по риску "КАСКО" (Хищение, Ущерб), с определением страховой суммы в размере ... руб.

В период действия договора страхования - с ... часов ... минут (дата) до ... часов ... минут (дата) - принадлежащий истице автомобиль, который был припаркован (адрес), был похищен (угнан) неустановленным лицом.

По данному факту постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела полиции N2 УМВД России по г. Оренбургу от (дата) было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Впоследствии уголовное дело было переквалифицировано с части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная в крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Оренбургу от (дата) предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

(дата) истица обратилась в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая.

Первоначально ответом от (дата), исх. N ... , в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что страхователем были нарушены требования пункта 9.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта N09.07 ЗАО "МАКС", согласно которым в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства страхователь или лицо, допущенное к управлению обязаны: незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о хищении (угоне) транспортного средства, уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства любым доступным в сложившейся обстоятельствах способом с указанием номера договора (полиса) страхования, даты его заключения, даты и обстоятельств хищения (угона) транспортного средства.

Однако в последующем страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и в период рассмотрения дела в суде произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается копией платежного поручения N ... от (дата).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав З.Г.Хайруллиной, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере ... руб.

Также обоснованно судом взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу истца и проценты за неправомерное удержание страховой выплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки истцом было заявлено, при уточнении исковых требований истец ссылался на приведенную норму закона, а, кроме того, в силу положений статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное установление правоотношений сторон и определение закона, подлежащего применению в каждом конкретном деле, относится к прерогативе суда, рассматривающего данное дело.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд неправильно определил период, за который подлежали исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком (дата), тогда как суд необоснованно взыскал проценты за период с (дата) по (дата), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за неправомерное удержание страховой выплаты составляет ... руб. ( ... руб. х ... % / ... х ... дней просрочки).

Соответственно подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", который составит ... руб. (( ... руб. + ... руб. (компенсация морального вреда)) х ... %).

С учетом изменения решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, размер которой составит ... руб. ( ... руб. + ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2013 года изменить, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующих редакциях:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Хайруллиной З.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за неправомерное удержание страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и услуг нотариуса в размере ... рублей, а всего - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: