Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семеркова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 сентября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Белова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, указав в его обоснование, что (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. денежной суммы в размере *** руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Безукладовой И.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Долбину В.И., расположенное по адресу: (адрес).

В это же день судебный пристав-исполнитель Безукладова И.В. наложила арест на имущество, находящееся по данному адресу, о чем составила акт о наложении ареста (описи) имущества и вынесла постановление о назначении ответственным хранителем изъятого имущества представителя по доверенности Епифанову Т.М., определив место хранения имущества по адресу: (адрес), и передав Епифановой Т.М. имущество на хранение по акту передачи от (дата).

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Белов А.В. не согласен, они нарушают его конституционные права и свободы, поскольку он является собственником жилого помещения по адресу (адрес) находящегося в нем имущества. Должник Долбин В.И. по указанному адресу не проживает.

Белов А.В. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Безукладовой И.В., выразившиеся в нарушении неприкосновенности его жилища и изъятии принадлежащего ему имущества незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Безукладову И.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Заявитель Белов А.В. и заинтересованное лицо Долбин В.И. будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представителем Долбина В.И. - Абязовым Р.Ф. был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, исполнение по которому производится в том числе и по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Оренбургской области.

Представитель заявителя Воронов А.В., представитель Долбина В.И. - Белоненко И.Г. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП по Оренбургской области Агудалина В.А., заинтересованное лицо Семерков Д.В., его представители Епифанова Т.М., Гез М.И. возражали против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу.

Определением суда от 06 сентября 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Семерков Д.В. просит об отмене определения суда.

Заявитель Белов А.В. и заинтересованные лица Семерков Д.В., Долбин В.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда исходя из следующего.Суд, прекращая производство по делу, сославшись на положения п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, ч.1, 2 ст. 27, ст.329 АПК РФ, указал, что в силу приведенных правовых норм, вышеуказанное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст. 128) Закона РФ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77 разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материала по частной жалобе на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Орска находится сводное исполнительное производство в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов N N, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, N от (дата), N от (дата) года, N N, N от (дата) выданных Октябрьским районным судом г. Орска о взыскании с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. задолженности в общей сумме *** руб.

Кроме того, заявителем оспариваются действия судебного пристава в рамках исполнительного производства N N от (дата) года, возбужденного на основании исполнительного листа N от (дата), выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска.

На основании изложенного, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 сентября 2013 года отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи