Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-7977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Т.В.Ившиной и О.Н.Судак,

при секретаре О.В.Евсеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Есаулковой С.А. и третьего лица Бундина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2013 года по делу по иску Есаулковой С.А. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца С.А.Есаулковой и третьего лица И.А.Бундина, поддержавших апелляционные жалобы, третьего лица В.О.Польщикова, просившего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Есаулкова обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.А.Бундина, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.О.Польщикова, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб. По результатам административного разбирательства виновным в ДТП был признан водитель В.О.Польщиков, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем она и обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата ей не произведена. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

При первоначальном рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2013 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2013 года определение суда районного от 30 мая 2013 года было отменено, а дело направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Впоследствии С.А.Есаулкова уточнила размер страховой выплаты и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., в остальной части заявленные требования оставила без изменения.

В судебном заседании С.А.Есаулкова и ее представитель Ю.В.Зверева иск поддержали.

Представитель ответчика И.А.Манешина в удовлетворении иска просила отказать в связи с недоказанностью вины в произошедшем ДТП водителя В.О.Польщикова.

Третье лицо И.А.Бундин просил иск удовлетворить.

Третье лицо В.О.Польщиков против удовлетворения иска возражал.

Решением суда в удовлетворении иска С.А.Есаулковой отказано.

В апелляционной жалобе С.А.Есаулкова просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного разбирательства, согласно которой водитель В.О.Польщиков располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путем экстренного торможения, показания свидетеля *, находившейся в салоне ее автомобиля, согласно которым столкновение произошло в момент завершения водителем И.А.Бундиным выполнения поворота налево, а также не учел, что водитель В.О.Польщиков выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Не согласен с решением и третье лицо И.А.Бундин, который в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым признать его невиновным в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (адрес) на регулируемом перекрестке, образованном пересечением ул. ... , имеющей по три полосы движения в каждом направлении, и ул. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.О.Польщикова, двигавшегося по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... прямолинейно без изменения направления движения, и принадлежащего С.А.Есаулковой на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя И.А.Бундина, двигавшегося по ул. ... во встречном направлении и выполнявшего на перекрестке маневр поворота налево с выездом на ул. ...

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на средней, второй по ходу движения автомобиля ... , под управлением В.О.Польщикова, полосе движения, что объективно подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД г.Оренбурга. Данная схема составлена с участием двух понятых и подписана обоими водителями, в том числе и И.А.Бундиным без возражений.

При этом суд обоснованно не принял во внимание пояснения третьего лица И.А.Бундина и свидетеля * о том, что столкновение автомобилей произошло уже на выезде с перекрестка, в момент, когда И.А.Бундин уже практически завершил выполнение маневра поворота, поскольку эти пояснения противоречат схеме места совершения административного правонарушения, с которой И.А.Бундин при ее подписании был согласен. Надлежащих доказательств тому, что столкновение автомобилей произошло в ином, не указанном в схеме, месте перекрестка, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.А.Бундина, не выполнившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб С.А.Есаулковой и И.А.Бундина о виновности в произошедшем ДТП водителя В.О.Польщикова со ссылкой на заключение эксперта ** - *** от (дата), выполненное в рамках административного разбирательства, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. При этом суд, давая оценку данному заключению, правильно исходил из того, что выводы эксперта о том, что водитель В.О.Польщиков располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, основаны на расчетах, полученных с использованием неподтвержденных исходных данных. Так экспертом в расчетах скорость автомобиля под управлением водителя В.О.Польщикова взята в размере ... км/час., как было указано в постановлении о назначении экспертизы. Вместе с тем, как следует из самого заключения эксперта, определить скорость автомобиля ... не представилось возможным ввиду отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Есаулковой С.А. и третьего лица Бундина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: