Постановление Президиума Оренбургского областного суда Оренбургской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 44г-63

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,

рассмотрел кассационную жалобу Старостиной Е.А. на апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Старостиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ельчевой О.В. о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Старостина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельчевой О.В., в котором просила взыскать стоимость приобретенного товара в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Бузулука Оренбургской области от 5 апреля 2013 года исковые требования Старостиной Е.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ельчевой О.В. в пользу Старостиной Е.А. взыскана стоимость товара в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старостиной Е.А. отказано.

С индивидуального предпринимателя Ельчевой О.В. взыскана госпошлина в доход государства в сумме ... руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Бузулука Оренбургской области от 19 апреля 2013 года с предпринимателя Ельчевой О.В. в пользу Старостиной Е.А. взысканы судебные издержки за составление искового заявления в сумме ... руб.

Старостина Е.А. обязана вернуть индивидуальному предпринимателю Ельчевой О.В. женскую куртку из натуральной кожи, размер М, производство Турции, приобретенную 26 ноября 2012 года в магазине Fashion ИП Ельчевой Ольги Викторовны с 5%-ной скидкой за ... руб.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года решение мирового судьи изменено, Старостиной Е.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере ... руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 24 сентября 2013 года, Старостина Е.А. просит отменить апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере ... руб., оставить решение мирового судьи судебного участка N 1 г.Бузулука Оренбургской области от 5 апреля 2013 года без изменения.

Определением судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. от 14 ноября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без установления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что 26 ноября 2012 года Старостина Е.А. приобрела в магазине ответчика женскую куртку, производства Турции, с 5%-ной скидкой, стоимостью ... руб.

16 января 2013 года она обнаружила дефект: над карманом по шву разошлась кожа, а вывернув куртку наизнанку, увидела, что нарушена целостность ткани подкладки, ткань подкладки рукава расползлась по месту шва.

18 января 2013 года Старостина Е.А. обратилась в магазин ответчика с претензией, в которой просила произвести ремонт куртки и уменьшить ее стоимость, указав, что по шву над карманом разошлась кожа.

28 января 2013 года Старостина Е.А. при встрече с ответчиком отказалась от ремонта куртки в связи с тем, что не согласилась с доводами продавца о причине возникновения дефекта, выразила намерение на проведение экспертизы, от проведения которой 3 февраля 2013 года отказалась.

На основании заключения эксперта Бузулукского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 092-17-00191-С от 18 марта 2013 года суд установил, что разрыв кожи в области кармана и повреждения лицевой поверхности кожи образовались в процессе эксплуатации изделия и являются эксплуатационными. На подкладе правого рукава обнаружены два разрыва саржи размером 76 мм и 22 мм. Разрыв подкладочной ткани образовался из-за осыпания необработанных краев деталей и небольшого захвата ткани в шов. Данные разрывы образовались в результате нарушения технологии пошива и сборки деталей кожи и являются производственными дефектами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возврата уплаченной по договору купли-продажи стоимости куртки в размере ... руб., мировой судья, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что проданная куртка не соответствовала потребительским свойствам по качеству, поскольку имела скрытые дефекты изготовления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере ... руб., мировой судья исходил из того, что, несмотря на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о ремонте товара и уменьшении его стоимости, оснований для взыскания неустойки нет, так как истец добровольно 28 января 2013 года отказалась предоставить товар для ремонта, согласилась на проведение экспертизы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировой судья, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме ... руб. и госпошлина в сумме ... руб. в доход государства.

С решением мирового судьи в указанных частях суд апелляционной инстанции согласился.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания штрафа в сумме ... руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврат уплаченной за товар суммы индивидуальным предпринимателем Ельчевой О.В. не был произведен, так как до обращения в суд Старостина Е.А. не предъявляла ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе Старостина Е.А. просит отменить апелляционное определение Бузулукского районного суда от 27 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере ... руб., указывая, что судом апелляционной инстанции неверно применен пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

В обоснование иска Старостина Е.А. ссылалась на то, что в добровольном порядке ответчик ее требования по возврату денежной суммы в размере ... руб. не исполнил, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Данные доводы заявителя, а также доводы представителя истца в судебном заседании о том, что Старостина Е.А. устно заявляла о расторжении договора, материалами дела не подтверждаются. Ответчик данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела отрицал.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в сумме ... руб. в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы является правильным, поскольку соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Старостиной Е.А. на апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Старостиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Ельчевой О.В. о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года - без изменения.

Председательствующий: В.А. Емельянов