Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-8133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К. и Булгаковой М.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя заявителя ООО "ЭОС" на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Туктагуловой М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.02.2009 г. расторгнут досрочно кредитный договор *** от 25.01.2008г. между ОАО АКБ "Росбанк" к Туктагуловой М.Г., взыскана с Туктагуловой М.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумма долга в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя заявителя ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о правопреемстве, указав, что 15.05.2012г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав N ***, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было передано заявителю. Действующее законодательство не запрещает уступку право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, а новый кредитор вступает в правоотношения после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования.

Просили суд произвести замену взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" по данному гражданскому делу на его правопреемника ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Определением суда от 23.08.2013 г. в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя заявителя ООО "ЭОС" отказано.

В частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя заявителя ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 15.05.2012г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав N ***, по которому право требования задолженности по кредитному договору N *** от 25.01.2008г. было передано ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в отношении должника Туктагуловой М.Г. на общую сумму *** руб.

О состоявшейся уступке права требования Туктагулова М.Г была извещена.

Исходя из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковркой деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитным договором NЕ57500000804528 от 25.01.2008г. не предусмотрено условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну (сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте), в нарушение норм как общегражданского (ст. 85 ГК РФ), так и специального законодательства (ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор об уступке прав требования (цессии) от 15.05.2012г. N SG-CS/12/05 в части уступки прав требования долга с Туктагуловой М.Г., не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. является ничтожным. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя заявителя ООО "ЭОС" о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод частной жалобы ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя заявителя ООО "ЭОС" о том, что возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена, являлся предметом исследования суда и обоснованно опровергнут в решении суда. Суд обоснованно указал, что предусмотренное п.5.4.2 Условий предоставления кредитов право банка на передачу полностью или частично своих прав требования по кредитному договору /договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу, нельзя расценить как согласие должника на уступку права требования, влекущую смену кредитора, не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доводы ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя заявителя ООО "ЭОС" о незаконности вывода суда об отказе в процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2013 года оставить без удовлетворения, частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя заявителя ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: