Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8314-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каримова Р.Х. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Каримову Ревхату Хафизовичу о досрочном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Сорочинское отделение" Оренбургского отделения N8623 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что с ООО " ***" заключен (дата) кредитный договор, по условиям, которого банк предоставил заемщику кредит в размере 00 руб., сроком по 24 апреля 2015 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов 19,5 годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен (дата) договор поручительства с Каримовым Р.Х.

Заемщиком ООО "Тоцкая бойня" ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. По состоянию на 28 августа 2013 года задолженность по основному долгу составила 00 руб.

Требование поручителю о досрочном возврате ссудной задолженности, направлено Банком 17 июля 2013 года, которое не исполнено.

Просил взыскать с Каримова Р.Х. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 00 руб. и судебные расходы в размере 00 руб.

Определением судьи от 20 сентября 2013 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению указанного выше иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Каримову Р.Х., находящееся у него и у третьих лиц, стоимостью в пределах суммы исковых требований - 00 руб. определение приведено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным определением, Каримов Р.Х. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ООО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска о взыскании кредитной задолженности, суд руководствовался требованиями главы 13 ГПК РФ, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных истцом исковых требований основан на правильном применении норм гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия с ним соглашается.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера к Каримову Р.Х. о взыскании денежной суммы, суд правомерно принял меры по обеспечению иска, которые соразмерны заявленному истцом требованию и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на необоснованность заявленных к нему исковых требований имущественного характера, не может служить основанием для отказа в обеспечении иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству до разрешения дела по существу.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность представления таких доказательств для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска имущественного характера.

Оснований для отмены оспариваемого определения судьи первой инстанции доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каримова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: