Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда Орловской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2458/2013

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению Д.А.Н. о признании незаконным исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Д.А.Н.

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление /жалобу/ Д.А.Н. о признании незаконным исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения заявителя Д.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу взыскателя Д.Н.Г., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Должанского РОСП России УФССП по Орловской области от "дата" возобновлено исполнительное производство N от "дата", возбужденное на основании исполнительного листа N от "дата", о взыскании

с Д.А.Н. в пользу Д.Н.Г. остатка задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Ссылался на то, что определением Должанского районного суда Орловской области от "дата" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Д.Н.Г. отказался от исковых требований по взысканию с него суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, а он обязался выплатить в пользу Д.Н.Г. денежную сумму в размере " ... " рублей за два периода: " ... " рублей до "дата" и " ... " рублей до "дата".

В "дата" на основании исполнительного листа N года от "дата" судебным приставом - исполнителем Должанского РОСП УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу Д.Н.Г. денежной суммы в размере " ... " рублей. Впоследствии данное исполнительное производство было объединено в одно производство N и в процессе исполнения с него производились удержания в пользу Д.Н.Г., остаток задолженности составил " ... " рублей " ... " копеек.

В "дата" ему была выдана копия исполнительного листа N, при ознакомлении с которым он обнаружил, что исполнительный лист не соответствует утвержденному определением суда мировому соглашению, так как в определении указано: "обязать Д.А.Н. выплатить в пользу Д.Н.Г. денежную сумму в размере " ... " рублей в следующие сроки: " ... " рублей до "дата" и " ... " рублей до "дата"", тогда как в исполнительном листе имеется указание о взыскании с него в пользу Д.Н.Г. денежной суммы в размере " ... " рублей".

Ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист должен дословно воспроизводить резолютивную часть решения (определения) суда, заявитель просил признать незаконным исполнительный лист N от "дата", выданный Должанским районным судом Орловской области и постановление судебного пристава-исполнителя Должанского РОСП УФССП по Орловской области о возбуждении исполнительного производства N и N о взыскании с него в пользу Д.Н.Г. " ... " рублей.

В судебном заседании взыскатель Д.Н.Г. и судебный пристав-исполнитель Должанского РОСП УФССП по Орловской области К.Р.А. возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Д.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист должен дословно воспроизводить резолютивную часть решения (определения) суда, между тем, исполнительный лист, выданный Должанским районным судом Орловской области, указанным требованиям не соответствует.

Ссылается на то, что до выдачи исполнительного листа во исполнение условий мирового соглашения им были произведены выплаты денежных средств взыскателю в счет погашения суммы долга, однако в исполнительном листе указана сумма без учета выплаченной.

Кроме того, указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу.

В ходе апелляционного разбирательства в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия 14 ноября 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Должанского РОСП УФССП России по Орловской области, не явившийся в судебное заседание, о времени и месте слушания гражданского дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, поэтому в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции заявитель Д.А.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что только в "дата" при ознакомлении с исполнительным листом от "дата" ему стало известно, что данный исполнительный лист не соответствует утвержденному определением суда от "дата" мировому соглашению. В связи с этим, полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным. Кроме того, ссылался на то, что денежные обязательства перед Д.Н.Г. он выполнил в полном объеме, так как не были учтены суммы, выплаченные ему по расписке от "дата" года.

Заинтересованное лицо Д.Н.Г. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения требований Д.А.Н. возражал, ссылаясь на то, что определение Должанского районного суда Орловской области от "дата", согласно которому Д.А.Н. должен выплатить ему сумму долга, исполняется с "дата" и в настоящее время должник уклоняется от уплаты остатка задолженности в размере " ... " рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По настоящему гражданскому делу такие нарушения судебной коллегией были установлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что заявление Д.А.Н. поступило в Ливенский районный суд Орловской области "дата", принято к производству "дата" (л.д. 1, 3-4).

Определением судьи Ливенского районного суда Орловской области от "дата" рассмотрение гражданского дела по данному заявлению назначено на "дата" (л.д. 2).

"дата" заявитель Д.А.Н. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие Д.В.Н. (л.д. 32-36).

Согласно материалам дела, секретарь судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области Ч.Ю.А. по телефону известила заявителя Д.А.Н. о рассмотрении дела в судебном заседании на "дата" на " ... " часов " ... " минут, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 17).

Вместе с тем, из содержания телефонограммы невозможно установить сведения о дате и времени осуществления телефонного звонка сотрудником суда на номер телефона Д.В.Н.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем Д.А.Н. представлена детализация телефонных звонков за период с "дата" по "дата", из которой следует, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на номер телефона заявителя был осуществлен телефонный звонок с номера телефона суда ( " ... ").

При этом судебное заседание началось в " ... " часов " ... " минут и было объявлено закрытым в " ... " часов " ... " минут "дата" (л.д. 32-33). Иных сведений об извещении заявителя о рассмотрении судом его заявления в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Д.А.Н. о рассмотрении его заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, следовательно, отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В результате ненадлежащего извещения Д.А.Н. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, определением Должанского районного суда Орловской области от "дата" было утверждено мировое соглашение, согласно которому Д.Н.Г. отказывается от исковых требований к Д.А.Н. о взыскании денежного долга, суммы процентов за период пользования денежными средствами и неправомерное удержание денежных средств. На Д.А.Н. была возложена обязанность выплатить в пользу Д.Н.Г. денежную сумму в размере " ... " рублей в следующие сроки: денежную сумму в размере " ... " рублей в срок до "дата"; денежную сумму в размере " ... " рублей в срок до "дата". Производство по делу было прекращено (л.д. 5).

"дата" Должанским районным судом Орловской области был выдан исполнительный лист N о взыскании с Д.А.Н. в пользу Д.Н.Г. денежной суммы в размере " ... " рублей (л.д. 7).

Судебным приставом-исполнителем Должанского РОСП на основании данного исполнительного листа "дата" было возбуждено исполнительное производство, которое "дата" было окончено в связи с направлением исполнительного листа для удержания по месту получения пенсии.

Ввиду того, что частично денежные средства были удержаны из пенсии и перечислены взыскателю, остаток задолженности по данному исполнительному листу составил 26675, 29 руб.

"дата" судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении Д.А.Н. о взыскании с него в пользу Д.Н.Г. остатка задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 20).

"дата" судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области А.Ю.А. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства N от "дата" в Должанский РОСП УФССП России по Орловской области и составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от "дата", в связи с тем, что должник не проживает по адресу: "адрес", а проживает по месту регистрации: "адрес" (л.д. 20, 28).

"дата" судебным приставом-исполнителем Должанского РОСП УФССП по Орловской области было вынесено постановление о принятии исполнительного производства N от "дата"

в отношении Д.А.Н. к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N (л.д. 29).

Материалами дела подтверждается, что "дата" Д.А.Н. обратился в Ливенский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Должанского районного суда Орловской области от "дата", на основании которого он должен выплатить в пользу Д.Н.Г. денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. Определением Ливенского районного суда Орловской области от "дата" Д.А.Н. была предоставлена отсрочка исполнения указанного определения до "дата" (л.д. 26-27, 31).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Должанского РОСП УФССП России по Орловской области исполнительное производство N от "дата", которое было приостановлено "дата", возобновлено (л.д. 30).

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными исполнительного листа, а также постановлений судебного пристава-исполнителя Должанского РОСП Орловской области о возбуждении исполнительного производства N и N, Д.А.Н. ссылался на то, что о нарушении своих прав, как должника по исполнительному производству ему стало известно в "дата", в связи с чем просил восстановить срок для обжалования указанных постановлений.

Данные доводы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло " ... " лет, определение суда частично Д.А.Н. исполнено.

Кроме того, как установлено, исполнительное производство на сумму " ... " рублей (остаток задолженности) было возбуждено не судебным приставом-исполнителем Должанского РОСП, а судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла "дата" и впоследствии передано в Должанский РОСП по месту жительства и регистрации должника.

О возбуждении исполнительного производства на сумму " ... " рублей Д.А.Н. было известно еще в "дата", о чем свидетельствуют его неоднократные заявления об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства и заявление от "дата" об отсрочке исполнения определения суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Из материалов дела и копии исполнительного производства также следует, что в настоящее время в производстве Должанского РОСП УФССП России по Орловской области не имеется исполнительных производств за N и N о взыскании с Д.А.Н. в пользу Д.Н.Г. суммы задолженности в размере " ... " рублей, а имеется исполнительное производство за N о взыскании с Д.А.Н. в пользу Д.Н.Г. суммы задолженности в размере " ... " рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования Д.А.Н. о признании незаконными исполнительного листа и постановлений о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом не были учтены суммы, выплаченные Д.Н.Г. по расписке от "дата" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно вступившему в законную силу определению суда от "дата" задолженность Д.А.Н. перед Д.Н.Г. составляла " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Д.А.Н. признании незаконным исполнительного листа и постановлений о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: