Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2359

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Лесоты А.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ через УФК по Орловской области о возмещении компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС

по апелляционной жалобе Лесоты А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лесота А.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ через УФК по Орловской области о возмещении компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Лесота А.С. в счет возмещения причиненного морального вреда " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лесота А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что находился в ИВС г. Орла в периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" Во время содержания истца в ИВС в камерах отсутствовал санузел, вентиляция, кран с водопроводной водой, кнопка вызова дежурного, светильники дневного и ночного освещения, тазики для гигиенических целей, стены камеры были покрыты "шубой", в камере была высокая температура и влажность.

Считая, что указанные условия содержания в ИВС нарушали его права и причиняли ему нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Определением суда с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Орловской области на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В апелляционной жалобе Лесота А.С. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до " ... ".

В обоснование жалобы указывает на то, что стены камеры были покрыты "шубой", в камерах была сырость и холодно, отсутствовала вентиляция, санузел, водопровод и бачок с питьевой водой, освещение было недостаточным.

Также отмечает, что, не смотря на неоднократные просьбы, ему не выдавались предметы личной гигиены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г.N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании абзаца 1 статьи 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N950 от 22 ноября 2005 г. установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Материалами дела установлено, что Лесота А.С. содержался в ИВС г. Орла в периоды: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" (л.д. 133-134).

В период содержания Лесоты А.С. в ИВС бытовые условия отвечали требованиям гигиены, в камерах имелась естественная вентиляция, выдавались санитарно-гигиенические предметы, туалетные, постельные принадлежности, камеры были оборудованы индивидуальным спальным местом, тумбочкой, столом и стульями по лимитам мест, вешалкой для верхней одежды, радиоприемником. За время содержания истца ему предоставлялась ежедневная прогулка, трехразовое горячее питание, предметы личной гигиены, производилась смена постельного белья. Помывка в душевой кабине осуществлялась по заявлению содержащихся в ИВС лиц, либо по графику.

Жалоб на условия содержания и на состояние здоровья от Лесоты А.С. не поступало.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что имело место нарушение порядка содержания Лесоты А.С. в ИВС г. Орла, выразившееся в том, что в камере отсутствовали санитарный узел с соблюдением норм приватности и кран с водопроводной водой, что в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что условия содержания Лесоты А.С. в ИВС не соответствовали требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N950, и правильно удовлетворил требования истца о компенсации ему морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела, с учётом принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд самостоятельно установил степень причиненных истцу моральных и физических страданий и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС в размере " ... " и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащих условий содержания в ИВС, не могут быть приняты во внимание, поскольку идентичны исковым требованиям, судом им дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым, в порядке ст. 200 ГПК РФ уточнить размер компенсации морального вреда, указанный в мотивировочной части решения, указав размер компенсации морального вреда в сумме " ... ", поскольку в резолютивной части решения суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесоты А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи