Постановление Орловского областного суда Орловской области от 13 декабря 2013 г.

Постановление Орловского областного суда Орловской области от 13 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу представителя Шахова М.Н. по доверенности Лившица Е.А. на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 08.10.2013 года, вынесенные в отношении Шахова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 15 июля 2013 года Шахов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 08 октября 2013 года постановление мирового судьи от 15 июля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поданной в Орловский областной суд представитель Шахова М.Н. Лившиц Е.А. просит решение Урицкого районного суда Орловской области от 08.10.2013 года отменить и производство по делу прекратить.

Полагает, что судебными инстанциями не было дано должной оценки показаниям врача-психиатра БУЗ Орловской области "Орловский наркологический диспансер" ФИО1 и инспектора ОБПДПС N 1 ГИБДД УМВД Орловской области ФИО2

Приводит довод о том, что в действиях Шахова М.Н. отсутствовал состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказывался не от самого медицинского освидетельствования, а от сдачи проб воздуха, настаивая на взятии анализа биологической пробы - крови.

Указывает, что в протоколах составленных сотрудником ГИБДД указаны разные признаки алкогольного опьянения.

Считает незаконным вывод суда о том, что исправленное время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством является не существенным нарушением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " часов " ... " минут водитель Шахов М.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N, в деревне "адрес" с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шахов М.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что Шахов М.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Шахова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Шахов М.Н., прибыв в лечебное учреждение, отказался от его выполнения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шаховым М.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от "дата" (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от "дата" год (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от "дата" (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства N от "дата" (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования N, на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "дата" (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д. 10).

Все доказательства оценены судом в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Шахов М.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Шахова М.Н.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Утверждения в надзорной жалобе, что Шахов М.Н. настаивал на проведении экспертного исследования с использованием биологических объектов (крови), несостоятельны.

В силу п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) проводится в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии.

Шахов М.Н. не являлся лицом, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, и не находился в тяжелом состоянии, что также было установлено врачом, проводившим медицинское освидетельствование, поэтому правовых оснований для проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча) не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Инструкции при освидетельствовании, во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (пункт 12 Инструкции).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Отказ от освидетельствования фиксируется в акте медицинского освидетельствования и данный акт в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Шахов М.Н. отказался выполнить тест на алкоголь в выдыхаемом воздухе на алкометре, поэтому дальнейшее медицинское освидетельствование было прекращено, в акте медицинского освидетельствования был зафиксирован отказ.

Отказавшись от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Шахов М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что мундштук заменен не был, голословны, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждены, и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, так как для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

В жалобе заявителя на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в надзорной жалобе доводы представителя Лившица Е.А. были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судье районного суда они были известны, приведенные в жалобе версии и доводы проверены, всем приведенным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вновь приведенные доводы по существу повторяют доводы жалобы, адресованной районному суду, которые судьей были исследованы и получили соответствующую оценку в решении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шахова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шахову М.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 15.07.2013 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 08.10.2013 года, вынесенные в отношении Шахова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Шахова М.Н. по доверенности Лившица Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л.Санина