Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2572

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Жидковой Е.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Логутковой Ольги Валерьевны к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и иску Вялых Александра Сергеевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии,

по апелляционной жалобе представителя истца Логутковой Ольги Валерьевны по доверенности Логуткова Андрея Павловича на решение Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Логутковой Ольги Валерьевны к ООО Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Логутковой Ольги Валерьевны страховое возмещение в размере " ... " рублей, сумму неустойки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Логутковой О.В. -отказать.

Заявление Вялых Александра Сергеевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вялых Александра Сергеевича страховое возмещение и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и определения размера УТС в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований Вялых А.С. - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход " "адрес"" госпошлину в размере " ... " рубля через ИФНС России по "адрес""

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения Вялых А.С. на апелляционную жалобу представителя истицы Логутковой О.В. по доверенности Логуткова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Логуткова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Прилепскому Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что "дата" в "адрес" в районе " ... ", "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", N рус, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки " ... ", госномер " ... " рус, принадлежащего Прилепскому Е.В. и под его управлением, и автомобиля " ... " гос.номер " ... " рус., принадлежащего Вялых А.С. под управлением водителя Пирожкова С.И.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ Прилепский Е.В.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ее машина получила механические повреждения, она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Прилепского Е.В.

Страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером выплаты, она обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа транспортного средства - " ... "., а с учетом износа - " ... " руб.

Кроме того, указывала, что в результате произошедшего ДТП она не имела возможности пользоваться данным транспортным средством по назначению для семейных нужд, в связи с чем, вынуждена была заключить договор на оказание транспортных услуг с " ... "., по которому ею было оплачено " ... " рублей.

Поэтому с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховую выплату в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда " ... " рублей; материальные убытки в размере " ... " рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб.; стоимость доверенности на представителя " ... " рублей. С ответчика Прилепского Е.В. просила взыскать в свою пользу " ... " рублей, а также судебных расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вялых А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место "дата", его автомобилю " ... " рус. под управлением водителя Пирожкова С.И. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ Прилепский Е.В.

В связи с чем, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Прилепского Е.В. и ему страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере " ... " копеек.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчёту ООО "ЭКСО-ОРЕЛ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа - " ... " коп.

Поэтому с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу материальный ущерб в размере " ... " рублей 08 коп., утрату величины товарной стоимости " ... " коп., стоимость отчета об оценке в размере " ... " рублей, стоимость исследования специалиста в размере " ... " рублей, оформление доверенности на представителя в сумме " ... " рублей, услуги представителя " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " коп. и " ... " коп. - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Советского районного суда г.Орла от 22 мая 2013 года гражданские дела по искам Логутковой О.В. и Вялых А.С. к ООО "Росгосстрах", Прилепскому Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований Логутковой О.В. к Прилепскому Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскания судебных расходов, в связи с утверждением мирового соглашения между истицей Логутковой О.В. и ответчиком Прилепским Е.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Логутковой О.В. - Логутков А.П. просит решение суда изменить в части взыскания убытков в сумме " ... " рублей и взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая Логутковой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере " ... " рублей, не учёл, что заключение соглашения об оказании транспортных услуг с " ... " было обусловлено исключительными обстоятельствами, а именно: Логуткова О.В. после произошедшего ДТП находилась в стрессовом состоянии и не могла управлять любым транспортным средством, а также, что автомобиль " ... " приобретался именно для истицы с целью поездок с малолетним ребенком в черте города.

Приводит также довод о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда судебная коллегия не находит снований для его отмены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.N263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено материалами дела, "дата" в " ... " час. в "адрес" в районе " ... ", "адрес" произошло ДТП с участием водителя Прилепского Е.В., который управлял автомобилем " ... ", гос. номер " ... " рус., водителя Логутковой О.В., которая управляла автомобилем " ... ", N рус., и водителя Пирожкова С.И., который управлял автомобилем " ... " гос.номер " ... " рус., принадлежащим Вялых А.С.

В результате данного столкновения транспортных средств автомобилям Логутковой О.В. и Вялых А.С. были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прилепского Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Поскольку в результате столкновения автомобилю Логутковой О.В. и Вялых А.С. были причинены механические повреждения, они обратились с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО "Росгосстрах".

Признав указанный случай страховым, страховая компания выплатила Логутковой О.В. в счет страхового возмещения " ... " рублей, а Вялых А.С. " ... " рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Логуткова О.В. и Вялых А.С. обратились к независимым оценщикам для проведения независимой оценки ущерба от ДТП.

Согласно отчету об оценке " ... " от 02.02.2013, составленному ИП Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Логутковой О.В. составляет с учетом износа " ... " руб., без учета износа - " ... " рублей.

Согласно отчету об оценке N " ... ", составленному ООО "Эксо-Орел", величина утраты товарной стоимости автомобиля Вялых А.С. составляет " ... " руб., а отчету об оценке N " ... ", составленному также ООО "Эксо-Орел", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа - " ... " руб., без учета износа - " ... " рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления поврежденных автомобилей в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу в отношении транспортного средства, принадлежащего Логутковой О.В. была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Алиеву И.Н.

По заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " N рус составила " ... " рублей.

Также судом установлено, что в момент ДТП имело место повреждение в транспортном средстве Логутковой О.В. зеркала левого вида, которое не было отражено в заключении ИП Алиева И.Н., так как было устранено истицей с целью транспортировки транспортного средства к месту осмотра. При этом, стоимость восстановительного ремонта данного повреждения с учетом среднерыночной стоимости составила " ... " рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта Алиева И.Н., показаниями специалиста Иванова Е.М., показаниями свидетелей " ... ".

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вялых А.С

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Логутковой О.В. и взыскал в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (за вычетом выплаченной Логутковой О.В. в добровольном порядке суммы страхового возмещения) в размере " ... " копеек, сумму неустойки за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в размере " ... " рублей за период с за период с " ... ". по день принятия решения суда, штраф в размере " ... " рублей, а в пользу Вялых А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (за вычетом выплаченной Вялых А.С. в добровольном порядке суммы страхового возмещения) в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь вышеприведённой нормой права, а также исходя из требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Логутковой О.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Поэтому довод жалобы представителя Логутковой О.В. о том, что компенсация морального в сумме " ... " рублей является заниженной, не основан на нормах материального права.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" убытков, связанных с исполнением соглашения об оказании транспортных услуг в сумме " ... ", истица Логуткова О.В. представила соглашение на оказание транспортных услуг от " ... ", из содержания которого следует, что " ... " оказывал транспортные услуги на автомобиле " " ... "", каждый вторник- четверг по перевозке истицы и ее малолетнего ребенка в Центр раннего развития " " ... "". За оказанные услуги истицей производилась оплата в размере " ... " рублей в месяц. Всего за период с "дата" по "дата" было оплачено " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заключение вышеуказанного соглашения не является вынужденной и необходимой мерой, так как в собственности у истицы помимо автомашины " " ... "" имеется ещё автомобиль марки " ... ", который зарегистрирован на её имя, а также возможность передвижения в черте города с использованием общественного транспорта.

И кроме того, в соответствии с нормами Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания возмещает только расходы по причинению вреда имуществу потерпевшего. Поэтому в рамках заключенного договора страхования, данные убытки не могут быть взысканы в пользу истицы. При этом судом не установлено и истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между действиями страховой компании и понесёнными истицей убытками.

В связи с чем, довод жалобы представителя Логутковой О.В. о том, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании убытков в размере " ... " рублей, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведённой нормой права, однако, несмотря на то, что иск удовлетворен частично, судебные расходы с ответчика в пользу истцов взысканы в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов уточнить, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Логутковой О.В. расходы по оформлении доверенности в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей; в пользу Вялых А.С. расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и определения размера УТС в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2013г оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Логутковой Ольги Валерьевны по доверенности Логуткова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Логутковой О.В. расходы по оформлении доверенности в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей; в пользу Вялых А.С. - расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и определения размера УТС в размере " ... " рублей.

Председательствующий судья

Судьи